Справа № 22ц-18583/2010 Г оловуючий в 1 інстанції Кульбаков І.В.
Категорія 5 Доповідач Соломаха Л.І.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Прокопчук Л.М.
при секретарі Валуйському В.А.
за участю:
прокурора Кісельової С.С.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора Гірницького району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради (третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки») про визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 травня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Макіївської міської ради про визнання права власності. За ОСОБА_3 визнано право власності, як на перероблене майно, розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з нежилого приміщення магазину № 13 загальною площею 319,2 м2, до складу якого входять сараї під літерами «Ж-1», «Е-1», прибудова під літерою «А-1» та замощення загальною площею 4642,9 м2 (а.с. 57-58).
На зазначене рішення прокурором Гірницького району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.
Зазначає, що справа не підсудна Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області і повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між приватним підприємцем ОСОБА_3 та юридичною особою – Макіївською міською радою.
За спірною адресою біля магазину № 13 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,3 га, яку вкрила асфальтовим покриттям та огородила бетонним декоративним парканом. Рішенням господарського суду Донецької області від 05 лютого 2008 року по справі № 34/251пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10-17 червня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2008 року, приватного підприємця ОСОБА_3 зобов’язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3га, розташовану по вул. АДРЕСА_1, та привести її у первісний стан, придатний для використання за цільовим призначенням. До теперішнього часу зазначене судове рішення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не виконано.
Позивач, користуючись належним їй на праві власності приміщенням магазину, в 2008 році самочинно збудувала прибудову А1, сарай Ж-1, здійснила замощення прилеглої території тротуарною плиткою та асфальтовим покриттям загальною площею 4642,9м2. Задовольняючи позов, суд не дослідив факт надання або ненадання позивачу ОСОБА_3 у встановленому законом порядку земельної ділянки під самочинно збудованими об’єктами нерухомого майна, наявність у неї дозволу та належно затвердженого проекту. Судом не надано оцінки тим обставинам, що позивачем не були отримані всі необхідні для будівництва документи, не з’ясовані обставини та причини неотримання дозвільної документації на будівництво (а.с. 65-67).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Кісельова С.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Представники відповідача – Макіївської міської ради, третьої особи – Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» (далі КП «БТІ м. Макіївки») у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України н еявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав:
Відповідно до ст. 361 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва є внесення апеляційної скарги на судові рішення. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прокурор Гірницького району м. Макіївки Донецької області діяв у межах повноважень, наданих йому ст. 361 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру».
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 02 лютого 2009 року звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності.
Зазначала, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року належить частка нежилого приміщення магазина АДРЕСА_1 В 2008 році під час експлуатації зазначеного приміщення нею без відповідних дозволів самочинно була прибудована прибудова під літерою А1 та збудовані сараї літера Е-1 та літера Ж-1. В приміщенні А1 була здійснена реконструкція із встановленням санітарно-технічних приладів і підключенням до каналізаційних мереж, внаслідок чого загальна площа приміщення збільшилася з 258,1м2 до 319,2м2. З метою благоустрою території та для зручності експлуатації приміщення нею було проведено замощення прилеглої території тротуарною плиткою та асфальтовим покриттям, загальною площею 4642,9м2.
Просила визнати за нею право власності як на новостворене або перероблене майно на частку нежилого приміщення магазину № 13, розташовану по АДРЕСА_1, загальною площею 319,2 м2, та на замощення загальною площею 4642,9 м2 (а.с. 2).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року є власником частки нежилої споруди магазину № 13 загальною площею 258,1м2 із сараєм 1 Д, що розташовані по вул.АДРЕСА_1 Згідно акту КП «БТІ м. Макіївки» від 29 вересня 2008 року за зазначеною адресою вона самочинно збудувала прибудову літера А1, в нежитловому приміщенні літера А1 здійснила реконструкцію з встановленням санітарно-технічних приладів та підключенням до каналізаційної мережі, внаслідок чого збільшилася загальна площа з 258,1м2 до 319,2м2; самовільно збудувала сараї літера Е-1, літера Ж-1. Крім цього, з метою благоустрою території та для зручності експлуатації приміщення нею було проведено замощення прилеглої території тротуарною плиткою та асфальтовим покриттям, загальною площею 4642,9м2. Позивач не може реалізувати свої права власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, оскільки змінилася загальна площа належного їй магазина АДРЕСА_1 та проведено замощення прилеглої території тротуарною плиткою та асфальтовим покриттям загальною площею 4642,9 м2 (а.с. 57-58).
З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи встановлено і цей факт визнається представником позивача ОСОБА_2, що позивач ОСОБА_3 є фізичною особою – підприємцем, займається торгівельною діяльністю (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 07.04.1999 року).
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року ОСОБА_3 на праві власності належить частка нежилої споруди магазину № 13 загальною площею 258,1м2 із сараєм 1 Д, що розташовані по вул. АДРЕСА_1
Представник позивача ОСОБА_2 визнає, що і магазин, до якого позивачем самочинно зроблено прибудову літера А1 і замощення, яке здійснено самочинно, позивачем використовуються з метою здійснення підприємницької діяльності.
Представник позивача ОСОБА_2 визнає, що позивач не є ні землекористувачем, ні власником земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1та об’єкти самочинного будівництва.
Згідно матеріалів справи земельна ділянка під замощенням площею 0,3га позивачем зайнята самовільно і з цього приводу є таке, що набуло чинності рішення господарського суду Донецької області від 05 лютого 2008 року у справі № 34/25, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10-17 червня 2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2008 року, згідно якого приватного підприємця ОСОБА_3 зобов’язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3га, розташовану по вул.АДРЕСА_1, та привести її у первісний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (а.с. 68-73).
Той факт, що спір випливає з підприємницької діяльності позивача, підтверджується і рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради від 17 вересня 2008 року № 1138/10, згідно якого саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вулиці АДРЕСА_1, в оренду терміном на 5 років для функціонування кав’ярні (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зареєстроване КП «БТІ м. Макіївки за НОМЕР_2 (витяг про реєстрацію права власності НОМЕР_1 від 03 квітня 2008 року) (а.с. 13).
Згідно матеріалів справи замощення позивачем використовується під літній павільйон та паркування автотранспорту (а.с. 41-55), тобто з метою здійснення підприємницької діяльності.
На теперішній час позивач продовжує свою підприємницьку діяльність, що підтверджується наданим нею свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 07 квітня 1999 року.
Тобто, апеляційним судом встановлено, що фактично спір щодо визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та замощення виник між суб’єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_3 та юридичною особою – Макіївською міською радою.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд першої інстанції зазначені обставини справи та вимоги закону не врахував.
Відповідно до частини 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що спір щодо визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва фактично виник між суб’єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи та юридичною особою, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, компетентним у його розгляді є відповідний господарський суд, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. 307, ст. 310, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Гірницького району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради задовольнити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 травня 2009 року скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради (третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки») про визнання права власності закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.М. Прокопчук