Справа № 22ц-20039/10 (№ 22ц-10047)
Категорія: 51 Доповідач: Соломаха Л.І.
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.
при секретарі Валуйському В.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за ініціативою суду та за заявою ОСОБА_1 питання щодо виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, Донецького музичного училища про визнання неправомірним та скасування рішення атестаційної комісії, зобов’язання вчинити певні дії, перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2010 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року .
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації, Донецького музичного училища про визнання неправомірними та скасування рішень, наказу, перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.
Визнані незаконними рішення атестаційної комісії Донецького музичного училища від 17 квітня 2008 року, рішення обласної атестаційної комісії при Управлінні культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня 2008 року та п. 1.47 наказу Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня 2008 року № 215-од про встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії».
З Донецького музичного училища на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 200 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
З Донецького музичного училища на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (а.с. 359-363).
07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року, а саме:
- в резолютивній частині рішення апеляційний суд помилково зазначив дату рішення атестаційної комісії Донецького музичного училища 17 квітня 2008 року замість - 14 квітня 2008 року;
- в резолютивній частині рішення після слів «…. рішення обласної атестаційної комісії при Управлінні культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня» не зазначено про його скасування;
- при проголошенні у судовому засіданні 20 серпня 2010 року вступної та резолютивної частин судового рішення було проголошено про стягнення з Донецького музичного училища на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 200 грн., про що не зазначено в резолютивній частині отриманого нею повного тексту судового рішення (а.с. 365).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описок в судовому рішенні не підтримала, пояснила, що дата рішення атестаційної комісії Донецького музичного училища - 17 квітня 2008 року в судовому рішенні зазначена правильно.
Згідно матеріалів справи, а саме, протоколу № 1 засідання атестаційної комісії Донецького музичного училища таке засідання відбувалося саме 17 квітня 2008 року (а.с. 51-53). Відомості про засідання атестаційної комісії Донецького музичного училища 14 квітня 2008 року в матеріалах справи відсутні. Саме протокол № 1 засідання атестаційної комісії Донецького музичного училища від 17 квітня 2008 року позивач просила визнати недійсним (а.с. 47).
Що стосується судового рішення про скасування рішення обласної атестаційної комісії при Управлінні культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації від 21 травня 2008 року та стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, то після подання нею заяви про виправлення описок, з’ясувалося, що їй була видана копія судового рішення, в якій неправильно були прошиті аркуші, а саме, замість останнього листа повного тексту рішення, був підшитий другий лист вступної та резолютивної частин рішення, що були проголошені у судовому засіданні 20 серпня 2010 року. Після подання заяви про виправлення описок ОСОБА_1 отримала належним чином оформлену копію судового рішення.
Враховуючи зазначене підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
В той же час під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року колегією суддів виявлені описки:
- у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року, які були проголошені у судовому засіданні 20 серпня 2010 року, а саме, у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено дату рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька - 14 травня 2010 року (а.с. 355-356).
Згідно матеріалів справи Ворошиловським районним судом м. Донецька рішення суду постановлено 17 травня 2010 року (а.с. 307-312, а.с. 314), про що правильно зазначено в повному тексті рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року;
- в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року на 3 та 4 аркушах рішення зазначено про п.1.47 наказу Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації про затвердження рішення кваліфікаційної комісії від 17, 21 травня 2008 року , замість п.1.47 наказу Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації «Про підсумки атестації педагогічних працівників у 2008 році» від 21 травня 2008 року № 215-од (а.с. 162) , про який йдеться в резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України с уд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Позивач ОСОБА_1 проти виправлення описок, встановлених апеляційним судом, не заперечує.
Враховуючи зазначене, допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 219, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, –
У Х В А Л И В :
Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року, які були проголошені у судовому засіданні 20 серпня 2010 року. Замість зазначеного у вступній та резолютивній частинах «рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 травня 2010 року» вважати правильним «рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року» .
Виправити описки допущені в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року на 3 та 4 аркушах рішення. Замість зазначеного «п.1.47 наказу Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації про затвердження рішення кваліфікаційної комісії від 17, 21 травня 2008 року» вважати правильним «п.1.47 наказу Управління культури та туризму Донецької обласної державної адміністрації «Про підсумки атестації педагогічних працівників у 2008 році» від 21 травня 2008 року № 215-од» .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко