РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пономаренко А.В.
Суддів Ісаєва Г.А.,
Дралла І.Г.
При секретарі Бугайовій В.Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа » про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2008 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 серпня 2008 року о 16 год. 30 хв. на автотрасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у с. Добре з вини водія автомобіля ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7, який виїхав на зустрічну смугу , сталася ДТП і належний позивачці ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, отримав механічні ушкодження, а позивачі зазнали моральної шкоди .
У зв’язку з наведеним, ОСОБА_5 просила суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду унаслідок втрати транспортним засобом товарного вигляду у розмірі 3081,94 грн., франшизу – 752 грн., витрати на послуги ДАІ - 115,50 грн., поштові затрати по виклику відповідача для огляду ушкодженого автомобіля 9,36 грн. і 1,85 грн., витрати на правову допомогу – 50 грн., а усього 4364,99 грн., а також відшкодувати їй моральну шкоду 10 000 грн. та судові втрати .
Співпозивач ОСОБА_6 вимагав відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Ухвалою суду першої інстанції в якості співвідповідача притягнуто Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Українська страхова компанія « Княжа» (у даний час Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»).
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 жовтня 2009 року зазначений позов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ «Українська страхова компанія КНЯЖА» на користь ОСОБА_5 4364, 99 грн. , з ОСОБА_7 на користь позивачки стягнуто судові витрати . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі – ПАТ «УСК «Княжа») просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи .
Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд не врахував положення Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » , які виключають відшкодування страховою компанією зазначених позивачами витрат, крім того , ніхто з осіб, що постраждали від ДТП, у встановлений наведеним законом строк до страховика з письмовою заявою про настання ДТП та виплату страхової суми не зверталися .
Таким чином, на думку ПАТ « УСК « Княжа» суд безпідставно стягнув зі страховика витрати , які не передбачені діючим законодавством і вийшов за межі заявлених вимог.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить залишити рішення місцевого суду без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для відшкодування заподіяної позивачці ОСОБА_5 матеріальної шкоди у зазначеному нею розмірі за рахунок страховика ПАТ «УСК «Княжа».
Однак такого висновку суд дійшов з порушенням вимог закону.
Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах.
Згідно з вимогами статей 1166 і 1167 цього Кодексу майнова і моральна шкода , завдана фізичній особі та її майну неправомірними діями відшкодовується у повному обсязі за наявністю вини особою, яка її завдала
З матеріалів справи вбачається , що 22 серпня 2008 року о 16 год. 30 хв. на автотрасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у с. Добре сталася ДТП унаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ-21140 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10, що призвело до виїзду автомобіля під керування ОСОБА_10 на зустрічну смугу та його зіткнення з автомобілем ВАЗ-210700 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6, в салоні якого знаходилась його дружина – ОСОБА_5
Величина втрати товарного вигляду автомобіля ВАЗ 210700 реєстраційний номер НОМЕР_5 визначена звітом про оцінку матеріальної шкоди , нанесеної власнику транспортного засобу , № 2369-09/08 від 26 вересня 2008 року у розмірі 3081, 94 грн.
Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 серпня 2008 року Сімферопольського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим у порушенні кримінальної справи за вищевказаним фактом ДТП відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.
Як вбачається зі змісту цієї постанови та відказного матеріалу № 4105 причиною ДТП є грубе порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України , яке знаходиться у прямому причинному зв’язку з наслідками ДТП.
Доказів щодо вини інших учасників ДТП у порушенні Правил дорожнього руху України, що привезли до ушкодження належного позивачці автомобілю матеріали справи не містять.
Згідно із договором страхування наземного транспорту , укладеного Закритим акціонерним товариством « Страхова компанія « Український Страховий Альянс » і ОСОБА_5 11 лютого 2008 року, визначена сума безумовної франшизи та проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 20000 грн. шляхом перерахування страховиком даної суми 17 жовтня 2008 року кредитору ОСОБА_5-АТ « Укрсіббанк».
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована ПАТ «УСК «Княжа» за договором страхування ( страхового полісу) № ВВ7655412 від 09 квітня 2008 року обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Виходячи з наведеного , суд дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у зазначеному позивачкою розмірі , який сторонами не оспорювався .
Проте, покладаючи обов’язок щодо відшкодування цієї шкоди на ПАТ «УСК «Княжа» , суд припустився порушення норм матеріального права .
Відповідно до статті 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством . Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
За змістом статей 12 і 32 цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Крім того, відповідно до статей 33 і 36 вказаного Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально;
Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.
Також статями 25 і 26 Закону України « Про страхування » визначено порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, а також підстави відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин ;
Матеріали справи не містять даних щодо звернення учасників ДТП до ПАТ «УСК «Княжа» з питання виплати страхового відшкодування за фактом ДТП у встановленому законом порядку.
Однак суд першої інстанції при вирішенні справи не звернув увагу на ці обставини та усупереч вимог наведених норм закону помилково виходив з наявності правових підстав для відповідальності ПАТ «УСК «Княжа» перед ОСОБА_5 і покладення на страховика обов’язку щодо відшкодування позивачці витрат, не передбачених наведеним Законом.
При цьому суд не врахував наявність у справі відомостей щодо винних дій ОСОБА_7 у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП та ушкодження належного позивачці автомобіля, безпідставно звільнивши цього відповідача від матеріальної відповідальності за заподіяну такими діями шкоду .
За таких обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржене судове рішення в частині відшкодування позивачці матеріальної шкоди за рахунок страховика ОСОБА_7 – ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»не можна визнати законним та обґрунтованим .
Оскільки, вирішуючи спір, суд припустився порушення норм матеріального закону, оскаржене рішення відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України в частині стягнення з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 4364,99 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення - про стягнення матеріальної шкоди у даній сумі на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та відмову у позові до страховика .
На підставі наведеного та керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року в частині стягнення із Закритого акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Княжа» на користь ОСОБА_5 4364,99 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 4364,99 грн.
У позові ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
У решті рішення суду залишити без змін .
Рішення набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .
Судді : Пономаренко А.В. Ісаєв Г.А. Дралло І.Г.