ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королёва М.Ф., Погребняка С.Н.
при секретаре – Солодовник Т.С.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда АРК от 03.09.2010г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:
12.11.1987 Орджоникидзевским районным судом г. Керчи по ст. ст. 206 ч. 2, 215 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12.11.1990г. по отбытию срока наказания;
21.07.1995г. Керченским городским судом АРК по ст. ст. 196 ч. 2, 206 ч. 3, 101 ч. 1 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 03.03.1998г. по отбытию срока наказания;
23.09.1998г. Керченским городским судом АРК по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 01.09.1999г. по постановлению Центрального районного суда г. Симферополя АРК согласно Закона Украины «Об амнистии»;
16.06.2000г. Керченским городским судом АРК по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13.09.2002г. по отбытию срока наказания;
10.11.2003г. Керченским городским судом АРК по ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 2, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 07.08.2009г. по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 190 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1 17.04.2010г., примерно в 22.00 часа, находясь возле бывшего здания АТП, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подбежал к впереди идущему и разговаривавшему по мобильному телефону ОСОБА_4, выхватил из рук последнего мобильный телефон «Seekwood», сопровождая свои преступные действия ударом ладонью в область лица ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1089 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, оправдать его, дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции, он не совершал преступления, в котором его обвинили.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- в день задержания, его избивали работники милиции и говорили, чтобы он давал показания, которые им нужно;
- под физическим и моральным давлением его заставили написать явку с повинной по ст. 187 ч. 3 УК Украины;
- 15.05.2010г. ему предъявили обвинение по ст. 186 ч. 2 УК Украины, снова применяя давление;
- свидетель ОСОБА_5, которому он якобы продал краденый телефон, торгует наркотическими средствами и недавно освободился из мест лишения свободы, но с указанным свидетелем работники милиции провели очную ставку и ОСОБА_5 показал, что купил у него мобильный телефон за 250 грн.;
- его заявления на ознакомление с материалами дела были проигнорированы следователем на досудебном следствии;
- в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 есть противоречия, которые не устранены.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 невиновным в совершении данного преступления.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, совершенного 17.04.2010г. около 22.00 часов не соответствует объективной действительности и не может считаться обоснованным;
- судом не учтен обвинительный характер проведенного следствия, что очевидно проявилось в зале судебного заседания при допросе свидетеля ОСОБА_6 показавшей, что к ней приходили сотрудники милиции опрашивали о событиях 17.04.2010г. и она рассказала им то же, что говорила в суде, однако в материалах дела имеется рапорт сотрудников милиции о том, что им никто не открыл двери, поэтому опросить ОСОБА_6 не представилось возможным;
- показания потерпевшего ОСОБА_4 не последовательны и не подтверждают ранее данные показания; опознание потерпевшим также вызывает сомнения, где он опознал ОСОБА_1 по спине; понятые, участвующие при предъявлении лица для опознания судом допрошены не были;
- свидетель ОСОБА_5 также давал противоречивые показания, неправильно в зале судебного заседания указал цвет якобы приобретенного у ОСОБА_1 телефона; в суде вдруг указал на наличие свидетелей приобретения телефона у ОСОБА_1, тогда как их никто не опрашивал и в первоначальных показаниях они не назывались; у ОСОБА_5 и ОСОБА_1 были неприязненные отношения, и к показаниям первого следует относиться критически;
- не учтены показания соседки ОСОБА_1 – ОСОБА_6 о том, что в период совершения преступления он находился дома и помогал матери и двум ее соседкам по хозяйству.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 17.04.2010г. около 22.00 часов шел по улице Орджоникидзе в г. Керчи и разговаривал по мобильному телефону, в этот момент незнакомый человек выхватил телефон, ударив при этом его по щеке, и убежал. Позже в милиции он данного человека опознал, им оказался ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что с ОСОБА_1 знаком с 1994 года. 17.04.2010г. около 00.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_1 и предложил ему купить у него мобильный телефон, он купил телефон у ОСОБА_1 за 250 грн.;
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от 19.04.2010г. согласно которого он просил принять меры к неизвестному парню, который 17.04.2010г. около 22.00 часов путем рывка похитил его мобильный телефон (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2010г. (л.д. 10-12); протоколом осмотра от 28.04.2010г., согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон «Seekwood», добровольно выданный ОСОБА_5, который при этом пояснил, что данный телефон он приобрел у ОСОБА_1 (л.д. 15); протоколом осмотра предметов от 28.04.2010г., согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон «Seekwood» в корпусе черного цвета (л.д. 22); протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2010г., согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 по внешнему виду, лицу, росту, комплекции тела и пояснил, что 17.04.2010г. около 22.00 часов на него напал данный мужчина и вырвал мобильный телефон, нанеся удар ладонью по щеке (л.д. 41); протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе проведения которой, свидетель ОСОБА_5 изобличил ОСОБА_1 в том, что именно у него 17.04.2010г. он приобрел мобильный телефон (л.д. 430.
Приведенные доказательства опровергают доводы ОСОБА_1 и его защитника в его невиновности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по ходатайству подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_6 и мотивировал свой вывод о том, что эти показания не соответствуют действительности.
При рассмотрении дела ОСОБА_1 в апелляционном порядке было возобновлено судебное следствие и в порядке ст. 315-1 УПК Украины дано поручение прокурору г. Керчи о проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методов следствия.
По результатам проверки постановлением старшего помощника прокурора г. Керчи от 13.11.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников милиции состава преступления, что свидетельствует о допустимости полученных в ходе досудебного следствия доказательств.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения апелляций осужденного и его защитника и отмены приговора суда первой инстанции.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда АРК от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного его защитника ОСОБА_2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: