№2-117\2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року Центрально - Міський районний суд м.
Макіївки, Донецької області у складі:
головуючого судді: Мироненко В.В.
при секретарі: Бережній О.М.
за участю: позивача: ОСОБА_1. відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката : ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Макіївки,
Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа КП « Жилцентр№ 7» про зміну договору найму жилого приміщення, та про зобов'язання КП « Жил центр № 7» м. Макіївки укласти окремий договір найму жилого приміщення та відкриття окремого лицевого рахунку на кімнату, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду до відповідачів про зміну договору найму жилого приміщення, та про зобов'язання КП « Жил центр № 7» м. Макіївки укласти окремий договір найму жилого приміщення та відкриття окремого лицевого рахунку на кімнату. В обґрунтування позову зазначила, що у 1961 року вона отримала квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та мешкала там зі своїм чоловіком - ОСОБА_3, який був відповідальним наймачем. У 1971 р. в неї народилося дочка ОСОБА_2.( її призвіще по чоловіку ІНФОРМАЦІЯ_1), яка у спірній квартирі зареєстрована. У 1996 р. її дочка ОСОБА_2. народила сина ІНФОРМАЦІЯ_1Володимира, який також зареєстрований у спірній квартирі. У 2004 р. її чоловік ОСОБА_3помер. Квартира в якій вони мешкають не приватизована, та складається з 3-ох ізольованих кімнат: 17,4 кв. м., 15,5 кв. м., та 19,6 кв. м. жилої площі, всього 52,53 кв.м. жилої площі. На кожного члена сім'ї приходиться 17,5 кв. м. жилої площі. В них склався такий порядок користування квартирою, при якому довгий час позивачка користується кімнатою -15,5 кв.м., а відповідачка з онуком користуються
кімнатами 17,4 и 19,6 кв. м., при цьому її права не порушуються. При цьому вона має самостійне джерело прибутку - пенсію, та веде господарство окремо від відповідачки та її неповнолітнього сина. Однак у їх сім'ї стали виникати сварки, по привиду користування квартирою, тому вона просить змінити договір найму жилого приміщення у квартирі № АДРЕСА_1, та зобов'язати КП « Жил центр № 7» м. Макіївки укласти з нею окремий договір найма жилого приміщення та відкрити на неї окремий лицевий рахунок на кімнату № 15,5 кв.м. за адресою м. АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов та його обґрунтування підтримала у повному обсязі, зазначила, у 1961 року вона отримала квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та мешкала там зі своїм чоловіком - ОСОБА_3, який був відповідальним наймачем. У 1971 р. в неї народилося дочка ОСОБА_2.( її призвіще по чоловіку ІНФОРМАЦІЯ_1), яка у спірній квартирі зареєстрована. У 1996 р. її дочка ОСОБА_2. народила сина ІНФОРМАЦІЯ_1Володимира, який також зареєстрований у спірній квартирі. У 2004 р. її чоловік ОСОБА_3помер. Після смерті чоловіка, відповідачка почала ремонт квартири, однак вона просила її не починати його. Квартира в якій вони мешкають не приватизована, та складається з 3-ох ізольованих кімнат: 17,4 кв. м., 15,5 кв. м., та 19,6 кв. м. жилої площі, всього 52,53 кв.м. жилої площі. На кожного члена сім'ї приходиться 17,5 кв.м. жилої площі. У спірній квартирі є ванна кімната, яку відповідачка змістила з туалетом, та зробила душеву кабінку. Оскільки вона похилого віку, то їй тяжко користуватися душовою, а відповідачка без її відома викинула ванну. Кухня у спірній квартирі маленька. Вона довгий час користується кімнатою -15,5 кв.м., а відповідачка з онуком користуються кімнатами 17,4 и 19,6 кв. м. При цьому вона має самостійне джерело прибутку - пенсію, яка складає 449 гривен, і може сама сплачувати за свою кімнату, та також веде господарство окремо від відповідачів. В зв'язку з користуванням квартирою у них виникли розбіжності, ні дочка , ні онук не дозволяють їй дивитися телевізор, який знаходиться у їх кімнаті. Відповідачка - її дочка б'є її, крім того вона поставила замки на усі двері у кімнатах. Замок на її кімнаті також є, його ставив її чоловік. Коли її чоловік, був живий , кімната жилою площею 17,4 кв. м. була закрита, там було холодно, і вони користувалися цією кімнатою як кладовкою, для збереження продуктів. її онук ніколи не ночував у її кімнаті, та речей дочки, відповідачки по справі, у її кімнаті немає. Просила змінити договір найму жилого приміщення у квартирі № АДРЕСА_1, та зобов'язати КП « Жил центр № 7» м. Макіївки укласти з нею окремий договір найма жилого приміщення та відкрити на неї окремий лицевой рахунок на кімнату, площею - 15,5 кв.м. за адресою м. АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2., діюча від свого імені, та в інтересах неповнолітньої дитини-сина ІНФОРМАЦІЯ_1Володимира, 1996 р.н., у судовому засіданні заявлений ОСОБА_1. позов не визнала, та заперечувала, проти зміни договору найму жилого приміщення, й розподілу лицевих рахунків, вказавши, що у спірній квартирі, яка розташована, за адресою : АДРЕСА_1, мешкають її мати, яка по справі є позивачем, вона та її син. Спірна квартира складається з 3-х ізольованих кімнат : 17,4 кв. м., 15,5 кв. м., 19,6 кв. м., кухні та санузла. Санузел був спочатку окремим, але в процесі ремонту по технічним причинам був з'єднаний. Позивачка ніколи не користувалася ванною, тому що напроти ванної було вікно, з якого віяло, і було холодно. Ванну вона не викидала, а в процесі ремонта виставила у коридор, де її вкрали. Вона дійсно зробила ремонт у спірній квартирі, після смерті батька, тому що у квартирі було холодно і сама квартира була в незадовільному антисанітарному стані. Замки на двері у кімнатах вона не ставила, а стоять ручки з защелками. Кухня у квартирі маленька. Речі матері, знаходяться у всіх кімнатах спірної квартири, якими її мати, позивачка по справі користується. Мешкають вони однією сім'єю. Плата за комунальні послуги складає 575 грн., усі книжки за абонплату знаходяться у позивачки. Разом з позивачкою вони користуються кухонним гарнітуром , зальним гарнітуром, посудом який належить позивачу, телевізор належить їй, однак вона не забороняла позивачці користуватися ним. З позивачкою - ОСОБА_1., стали виникати сварки, в зв'язку з тим, що на неї впливає середня дочка, яка претендує на спірну квартиру, хоча сама має квартиру, а та в свою чергу слухає її. На кухні у квартирі неможливо поставити два стола та два холодильника. Холодильник який на даний час знаходиться у кухні належить їй. Зазначила, що ніколи не лупцювала свою мати. її мати несе у квартиру брудні речі, яки достає з сміттєвої звалки, приводить осіб без місця проживання.
Представник 3-ої особи КП « Жил центр № 7» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5., зазначила, що позивачка по справі є її матір'ю, а відповідачка рідною сестрою. Відносини з ними нормальні. З 1978 р. вона мешкає окремо від матері, а сторони мешкають разом у спірній квартирі, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та користуються нею. У липні 2004 помер батько ОСОБА_3, після його смерті вона приходила до них. Іноді мати скаржилась на те , що в неї з сестрою ОСОБА_2. виникають сварки, однак вони мирилися. В них ще є сестра ОСОБА_7, яка забезпечена квартирою, однак вона бажає, щоб у спірній квартирі їй була виділена кімната, та настраюває мати проти сестри ОСОБА_2. Мати приносить до квартири брудні речі. Харчування сестра з матір'ю купляють разом. У кухні знаходиться один холодильник, та стіл, яким вони
користуються разом, у кухні неможливо поставити два холодильника, та два стола. ОСОБА_2. не ображає мати. Мати як і сестра зі своїм неповнолітнім сином разом користуються спірною квартирою і ведуть сумісне господарство.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6., показав, що сторони по справі знає, відповідачка була дружиною його брата, а позивачка є її матір'ю. Відносини в них нормальні, вони часто спілкуються та ходять один до одного в гості. Відносини між його братом та ОСОБА_2. нормальні, шлюб між ними розірваний давно. ОСОБА_2. та ОСОБА_1. мешкають разом , однією сім'єю. Він не бачив, щоб вони жили окремо, харчуються разом, та речами, які знаходяться у спірній квартирі, користуються теж разом. До смерті ОСОБА_3. , спірна квартира, знаходилась у поганому стані. На теперішній час , після того, як ОСОБА_2. зробила ремонт, квартира знаходиться у нормальному стані, вона поставила душеву кабінку, та змінила вікна.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8. зазначив, що позивачку і відповідачку знає, тому що є колишнім чоловіком ОСОБА_2., а відповідачка ОСОБА_1. є її матір'ю. Вказав також , що у 1996 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою, після чого вони стали проживати у квартирі, розташованої за адресою м. АДРЕСА_1, разом з її матір'ю ОСОБА_1., харчувались та вели господарство разом. Коли був жив чоловік ОСОБА_1. то все було гаразд. Однак коли помер чоловік позивачки, стосунки змінилися, та він став сваритися з ОСОБА_1. , з приводу того, що одна з трьох кімнат, була заповнена брудними речами. Крім того ОСОБА_1. приводила до квартири осіб без постійного місця проживання, а в них тоді був маленький син, що було шкідливо для здоров'я дитини. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2., він часто приходить до цієї квартири, бачитися с дитиною. На теперішній час у квартирі відповідачка зробила ремонт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9. пояснила, що сторін по справі знає, в зв'язку з тим, що її в 2004 році найняла для ремонту квартири, яка розташована за адресою м. АДРЕСА_1, ОСОБА_2. Квартира знаходилась у поганому стані, вона штукатурила стіни. По розмовам, вона зрозуміла, що ОСОБА_1. проти ремонту. Квартира складається з трьох кімнат. Сторони по справі вели господарство разом.
Суд , вислухавши сторони, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки не відповідають вимогам закону, і не підлягають задоволенню, і при цьому суд виходить з наступного.
Так у судовому засіданні встановлено, що спірна квартира, є державною і ніким не приватизована, та складається з трьох кімнат жилих та службових, і при цьому усі жили кімнати ізольовані, та площею відповідно 17,4 м.кв., 19,6 м.кв.,та 15,5 м.кв., що підтверджено наданим планом спірної квартири. Також в спірній квартирі, яка розташована на першому поверху, є відповідні служби та приміщення, а саме коридор площею 11,28 м.кв., кладовая - 1,22 м.кв., вбиральня - 1,34 м.кв.; ванна - 2,81 м.кв., та кухня площею 7,67 м.кв. Суд, знаходить необгрунтованими доводи позивачки, про те, що між нею та відповідачкою по справі, її дочкою ОСОБА_2. та її не повнолітнім сином, її онуком, склався порядок користування спірною квартирою, по якому вона користується ізольованою кімнатою 15,5 м кв. , а дочка з онуком користуються двома іншими кімнатами, з цими обґрунтуваннями не погодилась відповідачка, а також заперечують у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_11. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що сторони, користуються спірною квартирою разом, живуть однією сім'єю, ведуть загальне сумісне господарство, тому що є самими близькими родичами, матір'ю та дочкою.
Як було встановлено в судовому засіданні, на кожного члена сім'ї, з урахуванням загальній жилої площею в 52,53 м.кв., приходиться 17,5 м.кв. ( 52,53 м.кв. : 3), позивачка просить виділити їй у користування кімнату в 15,5 м.кв., що на 2 м.кв. менш, ніж приходиться на її частку. Однак суд вважає, що виділення кімнати розміром в 15,5 м.кв. у користування позивачки, значно порушує її інтереси.
Також, як встановлено в судовому засіданні, то відповідачка ОСОБА_2., діюча від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_12., заперечуючи проти позову позивачки, ОСОБА_1. своєї матері вказала, що спірна квартира призначена для проживання однією сім'єю, і при цьому вказала, що проживання двох сімей, як про це просить позивачка, неможливо, тому що кухня дуже мала і неможливо буде поставити в неї два гарнітура кухонної меблі, а також двох холодильників.
З метою перевірки доводів відповідачки, судом встановлено, що дійсно спірна квартира, була виділена для однієї сім'ї, і до моменту надання позовної заяви до суду, спірною квартирою користувалися сторони, як єдина сім'я.
При цьому згідно відповіді начальника управління міського житлово-комунального господарства № 06-1031 від 02.04.2007 р., на запит суду, встановлено, що в зв'язку з тим , що площа кухні спірної квартири складає 7,67 м.кв., то розмістити у кухні два холодильника, два робочих стола, три табурета не надається можливим ( а.с.59).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що укладення двох окремих договорів жилого найму, є неможливим, з урахуванням технічних вимог, в зв'язку з тим, що кухня спірної квартири невелика, та її неможливо використовувати двом сім'ям. Крім того зміна договору жилого найму
спірної квартири, приведе до створення обмежень у користуванні як жилими та і підсобними приміщеннями, які знаходяться у спірній квартирі.
На підставі вище викладеного, суд вважає занеобхідним у позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, про зміну договору найму жилого приміщення, та про зобов'язання КП « Жил центр № 7» м. Макіївки укласти окремий договір найму жилого приміщення та відкриття окремого лицевого рахунку на кімнату , площею 15,5 кв. м., яка розташована за адресою : м. АДРЕСА_1-відмовити.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,213,214,215 - 218 ЦПК України ,ст..ст. 48,61-63,103 ,104 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа КП « Жилцентр№ 7» про зміну договору найму жилого приміщення, та про зобов'язання КП « Жил центр № 7» м. Макіївки укласти окремий договір найму жилого приміщення та відкриття окремого лицевого рахунку на кімнату , площею 15,5 кв. м., яка розташована за адресою : м. АДРЕСА_1- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Рішення складено суддею.