ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королёва М.Ф., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и дополнении к ней осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 08.09.2010г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый:
28.03.2000г. Сакским городским судом АРК по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины (1960г.) освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года;
05.02.2002г. Сакским городским судом АРК по ст. ст. 187 ч. 2; 296 ч. 2; 42, 43, 44 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.08.2005г. по окончанию срока наказания,
осуждён по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы
Согласно приговору 13.06.2010г., ОСОБА_1, в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов, явился по адресу: АДРЕСА_1, где на лестничной площадке дома между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область головы, удар локтем в область шеи, от чего тот упал на пол, а ОСОБА_1 продолжил наносить ему множественные удары кулаками и ногами по голове и в область туловища, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Смерть потерпевшего ОСОБА_2 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 23.00 часа в результате закрытой травмы груди с двухсторонним множественным переломом ребер, осложнившаяся травматическим шоком, отеком легких и головного мозга, двухсторонней гнойной бронхопневмонией.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- досудебное следствие проводилось односторонне, дело в отношении него сфабриковано;
- обвинение построено только лишь на показаниях свидетеля ОСОБА_3, которая наглядно присутствовала при конфликте с потерпевшим и на досудебном следствии давала показания в нетрезвом состоянии, указала неверное время происходящего конфликта, кроме того, на лестничной площадке, где происходил конфликт, отсутствовало освещение, и она не могла видеть происходящего;
- потерпевший ОСОБА_2 после его ухода вел себя активно и шумно, был в алкогольном опьянении и мог сам падать и причинить себе телесные повреждения;
- свидетель ОСОБА_3 дала не правдивые показания на досудебном следствии, также не была допрошена в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал апелляцию, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что от своей тетки узнал, что его отец мертв. Он был на квартире у ОСОБА_3, которая рассказала о том, что ОСОБА_2 был избит ОСОБА_1;
- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3, согласно которого осужденный рассказал и показал как он нанес ОСОБА_2 телесные повреждения, а свидетель ОСОБА_3 подтвердила свои показания (л.д. 61-63);
- выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения: закрытая травма груди, переломы ребер слева (7-8 ребра по средней ключичной линии, 8-го ребра по средней подмышечной линии, 6-го ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями, 9-10 ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани). Множественные кровоподтеки на груди справа и слева. Закрытый перелом нижней челюсти справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытая тупая травма шеи: полный поперечный сгибательный перелом левой пластины и другие телесные повреждения. Смерть потерпевшего ОСОБА_2 последовала ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 23.00 часа в результате закрытой травмы груди с двухсторонним множественным переломом ребер, осложнившаяся травматическим шоком, отеком легких и головного мозга, двухсторонней гнойной бронхопневмонией. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких, как опасных для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего (л.д. 86-92, 95-102);
- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5, которая в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы и суду пояснила, что в область головы потерпевшего было нанесено не менее двух ударов, а в область туловища не менее четырех ударов с двух сторон, при этом от одного удара кулаком могли быть поломаны два-три ребра.
Приведенные доказательства опровергают доводы ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 мог умереть не от его действий, а в результате того, что ему несвоевременно оказана медицинская помощь, либо от того, что находясь в квартире, после происходящего между ними инцидента он падал, выходил на улицу, где его, в силу его вспыльчивого характера мог избить кто-либо еще.
Эти утверждения ОСОБА_1 не основаны на доказательствах и по существу являются предположениями, которые опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта обнаруженные на трупе ОСОБА_2 повреждения, за исключением кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, не характерны для возникновения при падении.
Доводы апеллянта о том, что суд не допросил свидетеля ОСОБА_3 – сожительницу ОСОБА_2, не могут быть основанием отмены приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принимал необходимые меры к вызову ОСОБА_3 для ее допроса в судебном заседании. Поскольку доставить ОСОБА_3 в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что ее местонахождение неизвестно, суд обоснованно исследовал ее показания на досудебном следствии.
Эти показания свидетеля подтверждают выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть ОСОБА_2: свидетель видела, как ОСОБА_1 вызвав ОСОБА_2 из квартиры на лестничную площадку, избил его, нанося удары руками и ногами.
Она помогла ОСОБА_2 подняться, завела в квартиру, откуда он дважды выходил покурить на лестничную площадку, но ни с кем в разговоры и конфликты не вступал.
Состояние ОСОБА_2 постоянно ухудшалось и ночью ІНФОРМАЦІЯ_2 она обнаружила, что он умер.
Эти показания свидетеля ОСОБА_3 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетель дала эти показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости этих показаний.
Не содержат таких оснований и доводы апелляции осужденного.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда АРК от 08 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: