ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королёва М.Ф., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Асанова У.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 20.09.2010г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3; 366 ч. 2; 358 ч. 3; 212 ч. 2; 366 ч. 2; 358 ч. 3 УК Украины возвращено прокурору АРК для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом – директором частного предприятия (ЧП) «Нефтекомплекс» в период с 01.04.2006г. по 31.03.2007г. с целью не включения в состав валового дохода указанных сумм кредиторской задолженности, представил акты приема-передачи четырех простых векселей: АА № 0331066; АА № 0331065; АА № 0331064; АА № 0331067 в счет погашения кредиторской задолженности 26.12.2006г., хотя бланки этих векселей приобретены в банке – 19.07.2007г. и государственная регистрация «Многоотраслевой фирмы «Тен» решением Печерского районного суда г. Киева от 15.03.2006г. признана недействительной, ЧП «Агроинвест» решением Хозяйственного суда АРК от 25.12.2006г. признано банкротом. В результате чего не уплатил налог на прибыль по ставке 25% от валового дохода на сумму 1163331 грн.
Данные его действия квалифицированы по ст. 212 ч. 3 УК Украины, как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, что повлекло не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – директором ЧП «Нефтекомплекс», при уклонении от уплаты налога на прибыль предприятия в период времени с 01.04.2006г. по 31.03.2007г., внес в составленные, подписанные им и представленные в ГНИ Симферопольского района официальные документы налоговой отчетности заведомо ложные сведения.
Данные его действия квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – директором ЧП «Нефтекомплекс» в период с 01.04.2006г. по 31.03.2007г. имея умысел на незаконное использование поддельного документа, представил к проверке копии векселей АА № 0331066; АА № 0331065; АА № 0331064; АА № 0331067, а также акты приема передачи простых векселей в счет погашения кредиторской задолженности от 26.12.2006г.
Данные его действия квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины, то есть использование заведомо поддельного документа.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крымнафтапостачання» в период с 01.04.2006г. по 01.04.2007г. с целью не включения в состав валового дохода указанных сумм кредиторской задолженности, представил акт приема-передачи простого векселя серии АА № 0331052 в счет погашения кредиторской задолженности 26.12.2006г., хотя бланк этого векселя приобретен в банке – 13.03.2007г. и ЧП «Агроинвест» решением Хозяйственного суда АРК от 25.12.2006г. признано банкротом. В результате чего не уплатил налог на прибыль по ставке 25 % от валового дохода на сумму 545043,41 грн.
Данные его действия квалифицированы по ст. 212 ч. 2 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, что повлекло не поступление в бюджет денежных средств в крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом – директором ООО «Крымнафтапостачання», при уклонении от уплаты налога на прибыль предприятия, в период времени с 01.04.2006г. по 01.04.2007г., внес в составленные, подписанные им и представленные в ГНИ Симферопольского района официальные документы налоговой отчетности заведомо ложные сведения.
Данные его действия квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом – директором ООО «Крымнафтапостачання», в период с 01.04.2006г. по 01.04.2007г., имея умысел на незаконное использование поддельного документа, представил к проверке копию векселя АА № 0331052, а также акт приема передачи простого векселя в счет погашения кредиторской задолженности от 26.12.2006г.
Данные его действия квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.
Согласно постановлению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено прокурору для организации дополнительного расследования по тем основаниям, что досудебное следствие проведено неполно.
В апелляции прокуроры, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просят постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих апелляций приводят следующее:
- выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и содержит существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона;
- считают, что неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании путем дачи поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины;
- выводы дополнительной судебно-экономической экспертизы № 920 от 23.07.2010г. следует оценивать критически и не принимать во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства существования кредиторской задолженности ООО «Крымнафтапостачання» и ЧП «Нафтокомплекс», по которым истек срок погашения;
- кроме того, согласно выводам эксперта, не подтверждается факт поставки ЧП «Агроинвест», ООО «Многоотраслевая фирма «Тен», ЧП «Агропромбуд», предприятием «Родник 2000» товарно-материальных ценностей предприятию ООО «Крымнафтапостачання» перед ООО «Многоотраслевая фирма «Тен», ЧП «Агропромбуд», предприятием «Родник 2000», а ставится вопрос только лишь о существовании финансово-хозяйственных отношений и задолженности перед ЧП «Агроинвест»;
- вопросы уточнения времени совершения преступления и соответствия квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 366 и ч. 3 ст. 358 УК Украины можно решить в ходе судебного рассмотрения путем изменения обвинения в суде, в соответствии со ст. 277 УПК Украины или оправдания ОСОБА_2 по этим статьям обвинения;
- в ходе досудебного следствия проводилась выездная плановая проверка на предприятиях ЧП «Нефтекомплекс» и ООО «Крымнефтепоставка», были исследованы все бухгалтерские документы и сделаны соответствующие выводы о том, что имеются нарушения налогового законодательства и имеет место занижение валового дохода и уклонение от уплаты налога на прибыль;
- уголовное дело в отношении ОСОБА_1 расследовано полно и всесторонне, доводы подсудимого проверены в судебном заседании и суд может дать им надлежащую оценку при постановлении приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляций.
Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению, постановление суда о направлении дела ОСОБА_1 – отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», такое возвращение со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Это требование закона, предусмотренное ст. 281 УПК Украины, по настоящему делу не выполнено.
Настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение суда с обвинительным заключением, в котором следователь привел доказательства обвинения.
Поскольку суд в предварительном рассмотрении установил, что по делу имеется достаточно оснований для рассмотрения его в судебном заседании, он был обязан исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и отразить ее в соответствующем процессуальном документе.
Если суд в результате исследования и оценки доказательств пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, он должен указать, по какой причине исследованные им доказательства следует считать неполными.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, допросы многочисленных свидетелей проведены судом кратко, их показания изложены в отрывочных фразах, из которых невозможно установить подлинный смысл сказанного свидетелями.
Суд не указал в своем постановлении, почему показания допрошенных им свидетелей являются недостаточными, неполными, не рассмотрел эти показания в совокупности с другими доказательствами и пришел к преждевременному выводу о неполноте досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Как следует из постановления, основным требованием суда к органам досудебного следствия является необходимость установления наличия кредиторской задолженности у ЧП «Нефтекомплекс» перед ЧП «Агроинвест», «Многоотраслевой фирмой «Тен», ЧП «Агропромбуд», ЧП «Родник 2000», а также у ООО «Крымнафтакомплекс» перед ЧП «Агроинвест».
Однако, как следует из материалов дела, вопросы образования кредиторской задолженности у руководимых ОСОБА_1 предприятий «Нефтекомплекс» и «Нафтапостачання» не были предметом досудебного следствия и в вину ОСОБА_1 не вменялись.
Исходя из предусмотренного ст. 275 УПК Украины принципа «суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения», суд при рассмотрении дела ОСОБА_1 должен был рассмотреть вопросы виновности либо невиновности подсудимого в уклонении от уплаты налогов путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, умышленном уменьшении валового дохода с помощью вексельных операций, использовании при этом заведомо поддельных документов – копий векселей и актов их приема-передачи – то есть в предъявленном ему обвинении.
Выйдя за пределы обвинения и потребовав от органов досудебного следствия установить обстоятельства, не связанные с обвинением ОСОБА_1, суд первой инстанции нарушил требования закона.
Не могут быть основанием направления дела на дополнительное расследование и другие ссылки суда на неполноту досудебного следствия: неточно установленное время преступления, проверка показаний подсудимого и свидетеля ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 не заполнял и не подписывал налоговые документы, отсутствие указаний о том, куда и когда подсудимый предоставил поддельные документы, поскольку эти вопросы суд может выяснить без направления дела на дополнительное расследование
Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 20 сентября 2010 года о направлении прокурору АРК уголовного дела ОСОБА_1 для организации дополнительного расследования отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: