ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королёва М.Ф., Радионова И.И.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
потерпевшего – ОСОБА_1
представителя потерпевшего
ОСОБА_1 – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 17.09.2010г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осуждён по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органнов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 4018,69 грн. и в счет возмещения морального вреда 10000 грн.
Взысканы с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотехнического исследования и экспертизы в сумме 1734,04 грн.
Согласно приговору 28.05.2009г., примерно в 13.30 час. ОСОБА_3 управляя технически исправным автомобилем «Деу-Сенс», номерной знак НОМЕР_1 и осуществляя движение в г. Симферополе по ул. Куйбышева в направлении ул. Кечкеметской, при повороте налево на перекрестке улиц Куйбышева и Кечкеметской, нарушил требования правил дорожного движения Украины: п. п. 10.1; 12.3; 16.2 Правил дорожного движения Украины, в результате чего, двигаясь со скоростью 29,5 км/час, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не предпринял мер по снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого им автомобиля и допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, который пересекал проезжую часть дороги на разрешающий для него сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, ушиб левого плечевого сустава, ссадина левого плечевого сустава, кровоподтек левого бедра, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить в части применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- суд при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств не принял во внимание, что с момента совершения им неумышленного преступления до вынесенного приговора, прошло более года. За весь этот период времени и до совершенного преступления он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в материалах уголовного дела нет никаких доказательств того, что к нему необходимо применить дополнительную меру наказания;
- суд не принял во внимание то обстоятельство, что основным средством для материального содержания его семьи, ребенка, является работа непосредственно связанная с управлением автомобилем, а лишив его такого права, ставит семью в очень тяжелое материальное положение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_3 поддержал апелляцию, потерпевший ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2 возражали против апелляции, прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение осужденного ОСОБА_3, отсутствие у него постоянного заработка, официального места работы.
Вместе с тем, суд с учетом характера совершенного преступления, того, что вмененное преступление ОСОБА_3 связано с управлением транспортными средствами, руководствуясь ст. 55 УК Украины обоснованно применил к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является минимальным.
В связи с изложенным, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора в части применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: