ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего – Трясуна Ю.Р.

                                                          судей – Топчий В.Н.

                                                                     -  Тищенко О.И.

                               с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Ялты, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена,

осужден по ч. 1 ст. 310 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено окончательное наказание путем поглощения менее  строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.

                Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_2  в марте 2010 года, на балконе квартиры АДРЕСА_1, посадил семена конопли и вырастил 27 растений общей массой 860 г (в невысушенном виде), которые являются наркосодержащими растениями рода конопля (Сannabis). Из выращенных  растений, отделив листья, высушив их, производил  особо опасное наркотическое средство – «каннабис», которое незаконно хранил  по месту своего жительства без цели  сбыта.

10 августа 2010 года, примерно в 17 часов, в ходе осмотра места жительства ОСОБА_2  работники милиции обнаружили и изъяли  двадцать семь растений рода «конопля»  и полимерный пакет с наркотическим средством массой 10,22 г (в пересчете на высушенное вещество) «каннабис» (марихуана), которое ОСОБА_2 хранил для личного  употребления.  

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  просит приговор отменить,  постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 309  УК Украины как незаконное изготовление  (а не производство )  наркотических  средств, без цели сбыта.   Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и неправильно применил закон, изменив квалифицирующий признак «изготовление» на «производство».      

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.  

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также квалификация содеянного в апелляции  не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических  обстоятельствах дела, которые не оспариваются, апелляционным судом не проверяются.

           Что же касается доводов апелляции о том, что суд неправильно изменил вмененный  органом досудебного следствия  по ч.2 ст.309 УК Украины квалифицирующий признак «изготовление»  на « производство » наркотического средства, то они заслуживают внимания.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18 декабря 2009 года № 16 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года № 4  «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота  наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», под незаконным производством наркотических средств следует понимать все действия, связанные с серийным получением   наркотических средств  из растений, включая отделение частей растений или наркотических средств от растений, из которых их  получают, совершенные вопреки установленному законом порядку.

Из материалов дела видно, что ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено наличие серийного получения наркотических средств.

Поэтому в ходе досудебного следствия  действия виновного были правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины с квалифицирующим признаком «изготовление»  наркотических средств, а не их «производство ».  

 При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку такое изменение квалифицирующего признака не ухудшает положения осужденного, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины.

 Доводы апелляции прокурора об отмене приговора по указанным основаниям и постановлении нового приговора не соответствуют требованиям ст.378 УПК Украины.  

Наказание ОСОБА_2  назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного, что в апелляции не обжалуется.    

             Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 373, 378 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  удовлетворить частично.

 Приговор Ялтинского  городского суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить: считать его осужденным по ч.2 ст.309 УК Украины за незаконное   изготовление   и хранение  наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р.                                                Топчий В.Н.                                          Тищенко О.И.