Справа №22-ц-28179/2010р. Головуючий в 1 інстанції Борісенко Є.В.
Доповідач Берзіньш В.С.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-
ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Павловської І.Г.
Шестакової Н.В.
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача, та за зустрічним позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Білогірського районного суду АРК від 06 липня 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконним рішення комісії Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» по нарахуванню збитків за протоколом №6 від 18.02.2010 року і про визнання неправомірними дій ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ по відключенню її будинку від мереж електричної енергії. Вимоги мотивовані тим, що 18.02.2010р. у її відсутність працівниками Білогірського РЕМ була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ за адресою її проживання, в ході якої було виявлено порушення ПКЕЕ шляхом монтажу відгалуження на вводі будівлі та встановлення перемикача прихованою електричною проводкою до приладу обліку, електрична енергія використовується, але не враховується. Про зазначене порушення було складено акт та нараховані збитки за 3 роки. З проведеним розрахунком вона не згодна, оскільки не допускала порушень ПКЕЕ, регулярно сплачувала за електроенергію. Вважає дії відповідача по відключенню від електропостачання неправомірними та рішення про нарахування збитків незаконним.
ВАТ «Крименерго» подало зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 9 765,36грн., посилаючись на порушення нею ПКЕЕ, зафіксовані актом від 18.02.2010р., що призвело до розкрадання електроенергії та спричинення цим збитків на зазначену суму.
Рішенням Білогірського районного суду АРК від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача – задоволено частково.
Зустрічний позов ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків – залишено без задоволення.
Визнано незаконними дії ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ, щодо вимкнення споживача ОСОБА_2 від мереж електричної енергії, та зобов’язано ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ поновити споживачу ОСОБА_2 постачання електричної енергії.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення суду про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 збитків в повному обсязі, посилаючись на незаконність і необгрунтованність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи та нормативним актам, які регулюють спірні правовідносини.
В засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Крименерго» підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 проти них заперечував, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.
2
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 та часткове задоволення позову ВАТ «Крименерго» з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.10,11 ч.1, 60,303 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 309 пунктами 3 і 4 ЦПК України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції.
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_2 в частині визнання дій працівників ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ по відключенню її будинку від мереж електричної енергії обгрунтованний та підлягає задоволенню; позов ВАТ «Крименерго» про стягнення з ОСОБА_2 збитків не підтверджений належними доказами, необгрунтованний та задоволенню не підлягає в повному обсязі.
Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи, зроблені з порушенням положень діючого законодавства.
Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення акт енергопостачальника про порушення споживачем правил користування електричною енергією підписується представником енергопостачальника і споживачем; у разі відмови споживача від підпису акту про це зазначається в акті; акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Електропостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених п.35 цих Правил. Пунктом 35 ПКЕЕ передбачено право енергопостачальника на відключення споживача у разі розкрадання електричної енергії.
Із матеріалів справи слідує, що 18.02.2010р. у присутності ОСОБА_3, який по ствердженню представника ВАТ «Крименерго» мешкав в будинку ОСОБА_2, працівниками Білогірського РЕМ була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ за адресою її проживання, в ході якої було виявлено порушення ПКЕЕ шляхом монтажу відгалуження на вводі будівлі та встановлення перемикача прихованою електричною проводкою до приладу обліку, електрична енергія використовується, але не враховується. Про зазначене порушення було складено акт №183186, який підписано трьома представниками енергопостачальника та зазначено про відмову Рижинко від підпису. До акту надано також схему самовільного підключення (а.с.13,15). Доводи позивача щодо непроживання ОСОБА_3 в її будинку на час перевірки нічим не підтверджені.
Зазначення в акті неправильної назви вулиці, на якій розташовано будинок, належний ОСОБА_2, колегія не приймає до уваги в силу ч.1ст.61 ЦПК України, оскільки позивач визнає складення акту відносно її будинку, що слідує із змісту позовної заяви, представник ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду також підтвердив, що перевірка працівниками РЕС проводилась в будинку ОСОБА_2 і акт складено щодо цього будинку.
Таким чином, висновки суду щодо незаконного відключення ОСОБА_2 від електропостачання та відсутності підстав для стягнення збитків суперечать положенням зазначених нормативних актів, обставинам справи та доказам по справі, наданим сторонами.
Підстав для задоволення позову ОСОБА_2 немає, враховуючи також те, що протокол про нарахування збитків є доказом по справі і підлягає оцінці при вирішення вимог про стягнення збитків.
Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
3
виявлення порушення за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Із матеріалів справи слідує, що розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди за актом від 18.02.2010р. зроблено за три роки – з 18.02.2007р. по 18.02.2010р.(а.с.14). Проте із копії особового рахунку ОСОБА_2, припису - попередження (а.с.12,23) слідує, що днем останньої технічної перевірки представником енергопостачальника є 17.01.2009р., що не заперечував представник ВАТ в засіданні апеляційного суду.
Таким чином, нарахування позивачем розміру відшкодування збитків за три роки є незаконним і ці збитки підлягають нарахуванню за 396 днів - з 17.01.2009р. по день перевірки 18.02.2010р. Виходячи з того, що за цей час кількість кіловатгодин складає 15 681,6квт.г. (396 х 39,6(квт.г. за 8 годин в сутки) та тариф складав 0,2250(а.с.14), розмір збитків складає 3 528,36грн.( 15681,6 х 0,2250).
Таким чином, розмір збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, складає 3 528,36грн. і ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2
З ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго», відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню і судові витрати, сплачені ВАТ при подачі позову та при подачі апеляційної скарги: 76,50грн. судового збору (51+25,50) і 150грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30+120).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» задовольнити частково.
Рішення Білогірського районного суду АРК від 06 липня 2010 року – скасувати.
ОСОБА_2 у задоволенні позову до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконним рішення комісії Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» по нарахуванню збитків за протоколом №6 від 18.02.2010 року і про визнання неправомірними дій ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ по відключенню споживача ОСОБА_2 від мереж електричної енергії – відмовити.
Позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» 3 528,36грн. у відшкодування збитків, та 226грн.50коп. судових витрат.
В решті позову ВАТ «Крименерго» відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С.
Павловська І.Г.
Шестакова Н.В.