Справа №22-ц-31158/2010р. Головуючий в 1 інстанції Діденко Д.О.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-
ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Шестакової Н.В.
Суддів: Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2 про знесення прибудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 20.05.2009р. позов виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя задоволено; в задоволенні зустрічного позову – відмовлено.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20 травня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати як незаконну та необгрунтовану, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неналежну оцінку доказів по справі.
Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з’явились; фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось відповідно до положень ч.2ст.197 ЦПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції за таких підстав.
Так, статтею 37ч.1 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 була відповідачем по цій цивільній справі за основним позовом та позивачем за зустрічним позовом за вимогами про визнання права власності, тобто, стороною по справі. Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 була подана заява про відкладення розгляду справи до прийняття спадщини з приєднанням до неї копії свідоцтва про смерть.
2
Проте судом розглянуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, постановленого відносно ОСОБА_2, без вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідно до вимог ст.37 ЦПК України та в порушення ч.1ст.365 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, відповідно до положень п.3ч.1ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуальних норм, порядку вирішення питання, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року – скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Берзіньш В.С.
Павловська І.Г.
Шестакова Н.В.