Справа №22-ц-31580/2010р.                                           Головуючий в 1 інстанції Янін І.А.

                                                                                        Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-

ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді: Шестакової Н.В.  

                                                                  Суддів: Берзіньш В.С.  

                                                                             Павловської І.Г.  

                                                  при  секретарі       Моногошевій В.О.,                

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу  за позовом ОСОБА_2 до ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» про відшкодування спричинених збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення завданих збитків, за апеляційною скаргою ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року ,  

ВСТАНОВИЛА:

             Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від               09 вересня 2010 року зустрічний позов ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення завданих збитків – залишено без розгляду на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.  

             Не погодившись з ухвалою суду, ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» подало апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на її необгрунтованність, порушення норм процесуального права.

             Особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явились; фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось відповідно до положень  ч.2ст.197 ЦПК України.

              Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що  скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

             Так, постановлюючи оспорювану ухвалу, суд виходив з того, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився  у судове засідання без поважних причин.

             Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.

            Так п.3ч.1ст.207 ЦПК України, на яку послався суд у підтвердження своїх висновків, передбачено, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

             Із матеріалів справи слідує, що представник позивача за зустрічним позовом не з'явився у судові засідання 14.06.2010р. та 09.09.2010р., був повідомлений належним чином, що апелянтом не оспорюється.  ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» 11.06.2010р. до суду було надано клопотання про  відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням його представника у відрядженні та 09.09.2010р. – надано клопотання  про  відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням його представника  на лікарняному, документів в підтвердження зазначених обставин та заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надано.                                                            

                                                             2

           Частиною 3 ст.169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

            Виходячи з наведеного, враховуючи, що закон не пов’язує вказані наслідки повторної неявки позивача в судове засідання з неповажністю причин цієї неявки та те, що ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» є юридичною особою, яка складається не з одного працівника, доводи апелянта про повідомлення суду про причини неявки в судові засідання та посилання на поважність причин неявки – неспроможні. Суд правильно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

            Відповідно до положень ст.ст.303ч.1,312ч.1п.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

           Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги немає.

           На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,311,312 Цивільного  процесуального  кодексу України,  колегія

                                  УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» відхилити.

         Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року – залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.  

                                  Судді:                                      Берзіньш В.С.

                                                                                   Павловська І.Г.

                                                                                   Шестакова Н.В.