АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Білоусової В.В,
суддів: Дралла І.Г, Пономаренко А.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Гєо-ресурси», ТОВ «Гєо-сервіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ПП «Гєо-ресурси», ТОВ «Гєо-сервіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди.
Вимоги мотивовані тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,0500 га. розташованої за адресою:АДРЕСА_1. Відповідач будучи власником суміжної земельної ділянки, самовільно зайняв частину її земельної ділянки, на якій самовільно побудував гараж та використовує його, чим перешкоджає їй у користуванні належною їй земельною ділянкою. Просила звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самовільно побудованої споруди.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 30 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені. Зобов’язано ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0500 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 613397.
Зобов’язано ОСОБА_3 знести самовільно побудований гараж розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
У разі невиконання рішення суду ОСОБА_3 протягом строку, наданого на добровільне виконання рішення суду, примусово знести самовільно побудований гараж, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, з подальшим стягненням витрат на знесення з ОСОБА_3
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що частина самовільно побудованого ОСОБА_3 гаражу знаходиться на земельній ділянці що належить ОСОБА_2 на праві власності, чим ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні їй власністю.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги про те, що тільки частина гаражу знаходиться на земельній ділянці позивачки, у зв’язку з чим зносити гараж не було підстав, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції вірно встановлено на підставі дослідження доказів у справі, що самовільно побудований гараж відповідача частково знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 Оскільки гараж є самовільним то суд правильно прийняв рішення про його знесення з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 Про знесення гаражу на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 рішення не ухвалювалося, у зв’язку з чим немає підстав вважати, що суд вийшов за межі позовних вимог та ухвалив рішення про знесення споруди, яка знаходиться на земельній ділянці відповідача.
Довід апеляційної скарги щодо неправильного застосування статті 376 ЦК України є безпідставним, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у власності ОСОБА_2 і вона має право вимагати знесення самовільно збудованих будівель на своєї земельній ділянці. Крім того, позовні вимоги та рішення суду також обґрунтовані на статтях 78, 79,116, 152, 212 ЗК України, статті 386 ЦК України.
Довід апеляційної скарги проте, що на час отримання державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 відповідач вже побудував гараж, суд до уваги взяти не може, оскільки цей довід не підтверджений доказами у справі, а крім того судовим розглядом встановлено, що спірний гараж збудований самовільно, у зв’язку з чим право власності на нього у ОСОБА_3 не виникло.
Довід ОСОБА_3 проте, що спірний гараж не є самочинним, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів того, що гараж зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також не надав свідоцтво про право власності на гараж. Навпаки, з довідки Сімеізського селищного Голови вбачається, що гараж побудований самочинно (а.с.76).
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.