УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дяченко Л.О.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Іващенко В.В.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2010 року,                                                      

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк”  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 12 травня 2010 року – позовна заява визнана неподаною та повернена позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” подало  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що  в ухвалі суду не вказані підстави залишення позовної заяви без руху. Крім того, зазначає, що копія оскаржуваної ухвали суду була ними отримана особисто представником  - 12.04.2010 року о 16 год. 00 хв. Зазначає, що оскільки копія оскаржуваної ухвали отримана в останній день для усунення недоліків позову, тому  у представника не було достатньо часу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду у встановлений судом строк і не усунув недоліки своєї позовної заяви, що були зазначені в ухвалі про залишення її без руху від 15 березня 2010 року.

 З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як слід з матеріалів справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що позивачем у порушення вимог статті 120 ЦПК України не надано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та надано строк на усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

У виконання вимог суду 12 квітня 2010 року представником  ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” надіслано до суду квитанції про сплату судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 квітня 2010 року строк для усунення недоліків був продовжений до 5 травня 2010 року, запропоновано ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк” надати суду копії довіреності №  03/2/29 від 01 січня 2010 року відповідно до кількості відповідачів згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2010 року  суд визнав позовну заяву неподаною, зазначивши, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі від 15 березня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, у порушення вказаних роз’яснень Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року не зазначив, які саме необхідно додати копії документів, не звернувши увагу на те, що копії квитанції про сплату судових витрат було надано позивачем до суду, а копія довіреності зазначена в ухвалі від 14 квітня 2010 року та в ухвалі від 12 травня 2010 року про повернення позову була прикладена до документів позову призначених для відповідачів.

Таким чином, постановивши ухвалу від 12 травня 2010 року про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття позову, і залишив поза увагою вищезазначені обставини.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах , –

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ „Всеукраїнський акціонерний банк”  – задовольнити.

 Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 травня 2010 року – скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: