УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Дяченко Л.О.

Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Каркінітський” про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_20 на рішення Роздольненського районного суду від 21 січня 2005 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

                Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача на користь кожного, хто не є пенсіонером по 213 грн. в рахунок орендної плати за землю та стягнути по 175 грн. на користь тих, хто є пенсіонерами, як недоплачену орендну плату.

Рішенням Роздольненського районного суд АР Крим від 21.01.2005 року позов задоволено частково. Стягнено з СВК «Каркінітський»  незаконно невиплачену суму: на користь ОСОБА_15 – 65,3 грн., ОСОБА_16 – 17, 75 грн., ОСОБА_23 – 42,59 грн., ОСОБА_20 – 41,8 грн, ОСОБА_19 – 17,6 грн., ОСОБА_10 – 17, 57 грн., ОСОБА_24 – 33, 65 грн.. В частині стягнення орендної плати з урахуванням подорожчання землі відмовлено.

Додатковим рішенням Роздольненського районного суду від 14.05.2010 року – рішення від 21.01.2005 року доповнено наступним: у задоволенні вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СВК «Каркінітський» про стягнення оплати за використані земельні ділянки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням  суду ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11 Корнєєвна, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_20 подали  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Зазначають, що відповідно до порядку проведення індексації грошової оцінки землі, яка була затверджена Постановою КМ України від 12.05.2000 року орендна плата за пай повинна складати 46420 грн. Вказує, що їм відповідач повинен сплати по 175 грн. кожному.

Заслухавши ОСОБА_23, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

 Зі змісту апеляційної скарги слідує, що позивачі не погоджуються з рішенням  в частині відмови  у задоволенні позову, тому в силу статті 303 ЦПК України колегія суддів переглядала  рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд відмовляючи в позові виходив з того, що  між сторонами  були укладені договори оренди  в яких був визначений розмір орендної плати 289 гривень. Позивачі  у встановленому законом порядку не зверталися до відповідача про внесення змін у вказані договори.

 З даними висновками суду погоджується колегія суддів.

  Статтею 153 ЦК України 1963 року \ який діяв на час укладання  та дії догорів оренди \ передбачалося, що договір вважається укладеним, коли  між сторонами в формі, що вимагається в відповідних випадках,  досягнута згода по всім  істотним умовам. Істотними є ті умови договору, які признані такими по закону або необхідні для договорів даного типу, а також всі ті умови, відносно яких по заяві однієї з сторін повинна бути досягнута угода.

 З матеріалів справи слідує, що позивачі уклали з СПК «Каркінітский»  договори оренди земельних ділянок, визначили всі істотні умови, зокрема  розмір орендної плати  в сумі 289 гривень на рік.

 П.2.2.всіх договорів оренди передбачається, що розмір орендної плати визначається  по договореності між сторонами, однак  не може бути менш розміру, встановленого діючим законодавством. Розмір платежів по окремим формам оплати щорічно узгоджується між  сторонами шляхом внесення змін або доповнень в даний договір. Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації на дату її виплати у відповідності з рівнем інфляції національної валюти України.

З матеріалів  справи не убачається, що  позивачі зверталися до відповідача про внесення змін або доповнень  до договору оренди чи  інший розмір орендної плати  узгоджувався сторонами.

Немає  з боку позивачів і позовних вимог  про перерахунок  орендної плати  з  урахуванням індексації або інфляції.

Проте, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачі  просили збільшити розмір орендної плати у зв’язку зі зміною  грошової оцінки  земельних ділянок, посилаючись на лист Держкомзема України  від 14.012003 року щодо індексації грошової оцінки земель.  

Однак, договорами оренди  безумовне  застосування  індексації  грошової оцінки земельних ділянок не передбачено, передбачається тільки індексація суми орендної плати,   доказів  того що така  грошова оцінка  земельних ділянок була узгоджена сторонами договорів оренди суду надано не було.

Виходячи з наведеного, колегія суддів  вважає рішення обґрунтованим і  підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314,  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_20  відхилити.

          Рішення Роздольненського районного суду від 21 січня 2005 року залишити  без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

            Судді: