Справа16244                                                                         Голов. в 1 інстанц.   Геєнко М.Г.

Категорія  27                                                                                       Доповідач Зубова Л.М.

                                                                           Рішення

                                                                     Іменем України

2 листопада    2010 року                                                                                                       м. Донецьк

Апеляйційний  суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Зубова Л.М.

судді Азевич В.Б., Єлгазіна Л.П.

секретар   Метейко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу  за позовом  публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» ( далі –Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості  за кредитним договором,  звернення  стягнення на предмет  іпотеки,

з апеляційною скаргою   позивача    

             на рішення   Слов’янського міськрайонного суду від 29 червня   2010 року.

              Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, пояснення представника . Банку Насонової Л.І.,  перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд ,-

                                                                    в с т а н о в и в:

 Справу  неодноразово розглядали суди

Рішенням  Слов’янського міськрайонного суду від 29 червня   2010 року відмовлено у  задоволенні  неодноразово  уточненого позову про  стягнення заборгованості  за кредитним договором,  звернення  стягнення на предмет  іпотеки, з чим не погодився  позивач і  у апеляційній скарзі просив  рішення скасувати,  посилаючись на те, що  рішення   не  відповідає вимогам  норм  матеріального  і процесуального  права та фактичним обставинам справи. В іншій частині  рішення суду  не оскаржено.

Апеляційний суд вважає. що  апеляційну скаргу слід задовольнити   з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 309 ч.1 п) 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни  рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п) 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни  рішення є невідповідність висновків суду  фактичним обставинам справи.

               Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

               Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов'язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                Відповідно до  ст.. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

                 Згідно ст. 589,   590 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" уразі невиконання   зобов’язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право  звернення  стягнення на предмет застави, яке здійснюється  за рішенням суду .

                Ст. 591 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки та   реалізації предмета застави: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Розрішаючи   спір  зав позовом   Банку про стягнення заборгованості  за кредитним договором,  звернення  стягнення на предмет  іпотеки ,  суд дійшов  правильних висновків про те , що  відповідач ОСОБА_2 порушує  умови кредитного договору , позаяк встановив , що  вона  не  здійснює  передбачені кредитним договором оплати, визнав  правильним  розрахунок   її заборгованості  перед Банком  на підставі   кредитного договору сторін  від 11.07.2008 року ( а..с24), за яким  Банк  надав ОСОБА_4  кредит у сумі  30 000 доларів США строком  до 10 .07.2028 року   та  правильно   зазначив ,   що виконання вказаного  кредитного договору  забезпечено   на підставі договору  іпотеки  № 915  від 11.07.2008 року( а..с28) , укладеного між Банком  і ОСОБА_3  , дійшовши  висновку  про  відсутність  поважних причин , які  б  виключали  обов’язок  виконання   зобов’язання стороною  договору .   Ці висновки   судового   рішення суду не оспорені.

Разом з тим  суд 1 інстанції відмовив  у задоволенні  позову  Банку, дійшовши  неправильного висновку про те, що Банк не додержав  встановленого ст. 35 Закону України  « Про  іпотеку» порядку  попередження  іпотекодавця та боржника  про  намір  звернути стягнення на предмет      іпотеки , тому вважав , що   Банк не вправі  розпочинати  процедуру    звернення стягнення.

З такими висновками суду погодитися неможливо, позаяк  норми  ст. 35 Закону « Про іпотеку», не є перешкодою  для реалізації права  іпотеко держателя звернутися у будь-який час   за захистом  порушених прав до суду  у встановленому  законом порядку   та не перешкоджають  іпотекодерджателю здійснювати свої права , визначені ст. 12 цього Закону, без попереднього  повідомлення   іпотекодавця.. тому позаяк  висновки суду  суперечать вимогам норм  матеріального права   та   фактичним обставинам справи , рішення суду  слід скасувати, задовольнити   позов   про стягнення заборгованості  за кредитним договором з  відповідача ОСОБА_2 у сумі 32094,90доларів США  доларів США ,  пред’явленої     Банком станом на  12.01.2010 року ( а..с7, 9—23,72-86) та  задовольнити позов  Банку  про звернення  стягнення на предмет  іпотеки - АДРЕСА_1 , який  належить  іопекодавцеві ОСОБА_3  на  підставі  свідоцтва про право  власності, виданого іпотекодавцеві  Слов’яською міською радою  3.11.2004 року  , яке зареєстовано в КП БТІ  8.11.2004 року за № 17968.

 В порядку  ст. 88 ЦПК України апеляційний суд розподіляє судові витрати  і стягує з  кожного з відповідачів   повернення   понесених  судових витрат ( а..с1,2) – по 850 грн.   витрат  по  оплаті   судового збору  та  по  60 грн.  витрат  по оплат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

                    Керуючись ст.  ст.309  ч. 1 п)3, п)4,303 ч. 1 ЦПК України  , апеляційний суд –

                                                           вирішив  :

  Апеляційну скаргу    задовольнити.

  Рішення  Слов’янського міськрайонного суду від 29 червня   2010 року скасувати.

   Позов  задовольнити.

 Стягнути зі  ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк»   заборгованість за    кредитним договором  сторін  від  11.07.2008 року у сумі 32094,90   доларів США .

Звернути стягнення    на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк»       на предмет  іпотеки - АДРЕСА_1 , який  належить  іопекодавцеві ОСОБА_3  на  підставі  свідоцтва про право  власності, виданого іпотекодавцеві  Слов’яською міською радою 3.11.2004

 Стягнути  зі  ОСОБА_2, ОСОБА_5  на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк»  повернення  понесених судових витрат   у сумі  по  910 грн. з кожного.

Рішення      набирає чинності негайно та  може  бути  оскаржено у касаційному порядку    до суду касаційної інстанції протягом  20 днів з дня проголошення.

Головуючий:                                                  Судді