Справа 16234 Голов. в 1 інстанц. Шестопалова Я.В.
Категорія 23 Доповідач Зубова Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
9 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Єлгазіна Л.П.Азевич В.Б.
секретар Лєдовськая О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення виплаченої страхової суми
за апеляційною скаргою відповідачів
на рішення Ленінського райнного суду м. Донецька від 23 червня 2010 року.
За слухавши доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7., перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ленінського райнного суду м. Донецька від 23 червня 2010 позов задоволений , стягнуто з відповідачів на на користь закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з кожного по 2 364 ,38 грн., розподілено судові витрати , з чим не погодились відповідачі і у апеляційній скарзі просили його скасувати та відмовити у задоволенні позову , посилаючись на невідповдінсть висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку наданих позивачем доказів.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції..
Згідно ст.. ч.4 , ч. 5 ст. 319, 317 ЦК України власність зобов’язує, власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків , затвердженим Постановою КМУ від 8.10.1992 року № 572 зі змінами від 24.01.2006 року №5 власник і наймач квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт і інших дій , які спричиняють псування приміщень, приладів , обладнання будинку , порушують умови проживання громадян, слід додержувати вимоги нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.
Згідно ст.. ст.. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За матералами справи у багатоквартирному будинку квартира відповідачів у справі №6 ( а..с7,37,114) , розташована над квартирою №3, обидві квартири належать на праві власності , 5 жовтня 2008 року сталося залиття квартири №3 із квартири № 6, у зв'язку з чим житловим органом був складений залиття від 06.10.2008 року, згідно якому залиття сталося вналідок того , що лопнув кран на стоках гарячої води у туалеті квартири № 6, а власник квартири № 3 ОСОБА_8 уклала з позивачем у справі ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» договір страхування квартири за № 7258078 від 16.04.2008 року на випадок « заливу».
Згідно свідоцтву про право власності відповідачам належить у квартирах 6 і 7 вказаного будинку по 1\6 частки( а.с.37)
Згідно платіжних доручень від 9.12.2008 і від 18.11.2008 року страхова компанія виплатила на користь ОСОБА_8 за договором страхуваннян відповідно 27641,82 грн. і 11556,28 грн., виходячи із умов договору та розміру завданої шкоди( а..с18-21), тому страхова компанія просила в порядку зворотної вимоги з винних у залитті осіб стягнути виплачене страхове відшкодування ( а.с.4-5) .
Задовольняючи позов , суд виходив з встановлених обставин справи, яким надав оцінку у відповдіності до вимог ст. 213 ЦПК України , та дійшов висновку , що факт залиття доведений , винним у залитті є відповідачі , які як співвласники повинні слідкувати за станом квартири , в тому числі і за станом інженерного обладнання квартири, та підставно не прийняв до уваги доводів відповідачів стосовно того , що ремонт крану провадили не вони особисто , а наймані працівники, яких рекомендував чоловік позивача , котрому вони довірились , як сусідові .
Не впливають на правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про неправильність стягнення суми з ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 10 класу ,
яка не має доходів , позаяк у відповідності до ст. 32 ЦК України вона наділена неповною фізичною дієздатністю, але має на праві власності майно – 1\6 частку квартир 6 і 7 зазначеного будинку будинку , а тому у відповідності до ст. 1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 308, 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд , –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Ленінського райнного суду м. Донецька від 23 червня 2010 року.залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення .
Головуючий: Судді