Справа20588                                                                                    Голов. в 1 інстанц. Негода О.М.

 Категорія 33                                                                                                        Доповідач Зубова Л. М.

                                                                                        Ухвала

                                                                               Іменем України

2 листопада            2010 року                                                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий  суддя Зубова Л.М.

судді Азевич В.Б.Єлгазіна Л.П.

секретар    Метейко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за   позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними  правочинів  , свідоцтва  про право власності  

за апеляційною скаргою позивача

на ухвалу  Кіровського районного суду  м. Макіївки    від 13 вересня 2010 року  .

Вислухавши доповідача,  перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд,

                                                  в с т а н о в и в:

 Ухвалою Кіровського районного суду  м. Макіївки    від 13 вересня 2010 року  позовну заяву  було повернуто як неподану, оскільки позивач не усунув  в строк до 9 липня    2010 року   недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 17 червня 2010 року   ( а..с.7), а саме  - не сплатив  витрати на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.  та  не сплатив  державне мито  із розрахунку 1% від  позовних  вимог майнового характеру  , не надав  правовстановлюючих документів на спірну квартиру  та даних   на  про її фактичну вартість , не додав копії документів , з чим не погодилася   позивач  .і у апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати, як постановлену  всупереч вимогам  норм  процесуального права, зокрема , зазначав , що з 2007 року перебуває  в слідчому  ізоляторі  і за час  його перебування там  померла  його   єдина родичка , що позбавляє   його можливості  виконати вимоги суду  про усунення недоліків  позовної заяви, а правовстановлюючі документи   просив витребувати зматеріалів кримінальної справи , по якій  він  визнаний  потерпілим.  

                   Справу   розглянуто  апеляційним судом  у  відсутності  учасників  розгляду справи,   сповіщених у встановленому  законом порядку  про розгляд  питання, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без  фіксування  ходу  судового засідання   технічними    засобами

        .     Апеляційний суд вважає, що  апеляційну скаргу слід задовольнити    з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1  п)3 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.             Відповідно  до ст..121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій  зазначаються  підстави для залишення заяви без руху, про  що  повідомляє позивача і надає йому строк  для усунення недоліків.

Якщо відповідач  відповідно  до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна  заява вважається  поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява  вважається неподаною  і повертається позивачеві.

Про повернення  позовної заяви суд  постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України  суд , враховуючи   майновий стан   сторони,  може  розстрочити  або відстрочити ,  зменшити , а також у встановлених законом  випадках звільнити  від  оплати судових витрат .

За матеріалами справи на момент  подання позовної заяви до суду 1 інстанції  позивач не сплатив    судові  витрати  , заявляв  клопотання про витребування   правовстановлюючих документів,  просив  відстрочити   оплату судові  витрати, посилаючись на перебування у  слідчому  ізоляторі  та  відсутність доходів  ( а..с4),

Ухвалою Кіровського районного суду  м. Макіївки    від 17 червня 2010 року   суд відмовив у задоволенні заяви про відстрочення  оплати судові  витрат  , вважаючи  , що   утримання у слідчому  ізоляторі не  є  показником  майнового стану  позивача.  

 З висновками суду погодитись  неможливо , позаяк  за   матеріалами    позивач  дійсно перебуває у слідчому   ізоляторі  і  саме  цю обставину  зазначав  на підтвердження  скрутного   матеріального становища , а  інші   інших документів , які  спростовували  твердження  позивача про  наявність у   нього законних підстав для  відстрочення   оплати  судових витрат, справа   не містить.

Відповідно   ст.. 120 ЦПК України  позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно  до  кількості  відповідачів і  третіх осіб ..

Відповідно до ст. 27 ЦПК України   особа  , яка  бере  участь у справі ,  має право заявляти клопотання.

 Відповідно до ч.3, 4 ст. 10 ЦПК України  кожна сторона повинна  довести   ті  обставини , на які  вона посилається   як на підставу  своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених законом, суд  сприяє  всебічному і повному  з’ясуванню обставин справи , сприяє здійсненню їх прав   у  випадках , встановлених  законом.

В якості  підстави для повернення позовної заяви  суд зазначив  ненадання   позивачем на підтвердження заявлених  позовних  вимог  письмових  документів, зокрема  оспорюваних  правовстановлюючих документів, але суд не звернув  уваги , що у  позовній  заяві  позивач   просив  суд допомогти витребувати ці документи  і  зазначав , де вони  містяться  ( а..с4),   на цю обставину  посилався   і в  апеляційній скарзі( а..с23)..

 Апеляційний  суд вважає , суд  1 інстанції , витребувавши у позивача  письмові  документи  і не  отримавши  їх , помилково  зазначив    цю обставину   як  підставу  для повернення позовної  заяви , позаяк  ст. 27 ЦПК України  передбачено  можливість   осіб , які приймають участь у справі , надавати докази у справі протягом  всього часу  її розгляду , а  у  апеляційній скарзі   позивач,  посилаючись  на перебування у  слідчому   ізоляторі  та  відсутність  у нього  родичів ,  фактично  клопотався  перед судом  про надання йому  допомоги   у  витребуванні  цих документів  та  на відстрочення  оплати  ним судових витрат, що  передбачено законом .  

 Оскільки суд  порушив   встановлений  законом  порядок для вирішення питання , то  ухвалу  слід скасувати , питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись  ст. ст. 312 ч. 1  п)3ЦПК України, апеляційний суд, -

                                         у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  задовольнити .

Ухвалу Кіровського районного суду  м. Макіївки    від 13 вересня 2010 року  скасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена  у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.  

Судді