Копія: Справа №2-а-1027/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України у Миколаївській області Лєнь Володимира Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України у Миколаївській області Лєнь Володимира Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що до 17.09.2010р. він обіймав посаду головного спеціаліста по капітальному будівництву та технагляду управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області.

30.08.2010р. інспектор з ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Федоренко Д.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, де зазначив, що він, будучи посадовою собою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Грушевського в м.Первомайську, що виразилось в існуванні ямковості проїзної частини.

Того ж  дня відносно нього відповідачем була винесена постанова та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 40 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1050 грн.    

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював, так як до його повноважень не входить вирішення питання про встановлення черговості проведення ремонту доріг та виділення коштів на їх ремонт.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 021020 та постанови ВЕ № 209036 про адміністративне правопорушення від 30.08.2010р., винесеної відповідачем, ОСОБА_1 будучи посадовою собою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Грушевського в м. Первомайську, що виразилось в існуванні ямковості проїзної частини, чим допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 1050 грн. (а.с. 4,5).

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії та бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 1 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивач в позовній заяві стверджує, що до його повноважень, як посадової особи, яка проводила контроль за станом утримання вулично-шляхової мережі міста, не входить вирішення питання по встановленню черговості проведення ремонту доріг та виділення коштів на їх ремонт. Перелік доріг, ремонт яких виконується у 2010р., розглядається на засіданні комісії по визначенню переліку робіт з ремонту та утримання вулично-дорожнього господарства та затверджується рішенням виконавчого комітету міської ради. Ремонт та утримання доріг управління житлово-комунального господарства, як розпорядник бюджетних коштів, проводить в межах переліку доріг, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради, та в межах виділених на рік лімітів за рахунок надходжень податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

Станом на 30.08.2010р. ліміт коштів за 8 місяців 2010 року  на ремонт та утримання доріг в м. Первомайську використано в повному обсязі.

В результаті непередбачених природних явищ (сильна злива)  в червні 2010р. зазнали масового руйнування більшість місцевих доріг, які потребують відновлення, що не було передбачено міським бюджетом на 2010р. На засіданні  комісії по визначенню переліку робіт з ремонту та утримання вулично-дорожнього господарства міської ради було вирішено питання про проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Грушевського перед сквером Визволення та 25.08.2010р. управління житлово-комунального господарства міської ради було укладено договір №165/2010р. з ТОВ «Миколаївкомундорпроект» на розробку проектно-кошторисної документації для подальшого ремонту вищевказаної ділянки дороги.

Таким чином, ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та ним було вжити всі заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху до відновлення дорожнього покриття.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 209036 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2010р, винесену в.о. начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1050 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП,  скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили 14.10.2010 р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-1027/2010р.

СУДДЯ: