Копія: Справа №2-а-1033/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області Роскалець Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області Роскалець Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 26.09.2010р. на автомобілі марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, він рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка. На 459 км вказаної автодороги його автомобіль зупинив відповідач, який повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу з обмеженою оглядовістю, отже порушив п. 14.6 г) Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки на 459 км вказаної дороги він здійснив об`їзд трактору марки «Білорусь», який рухався зі швидкістю, менш ніж 20 км/год. та деякий час був змушений рухатись по полосі зустрічного руху, оскільки на проїжджу частину вибігла собака та він її об’їжджав. Крім того, вказана ділянка дороги оглядається добре, будь-які круті повороти дороги відсутні, будь-які споруди, насадження або інші об`єкти огляду дороги не перешкоджають, дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли обгін на вказаній ділянці дороги, відсутні.

Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВА1 № 091869 та постанови АВ № 255838 про адміністративне правопорушення від 26.09.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, на 459 км здійснив обгін транспортного засобу з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3,4).

Згідно з п. 14.6 г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В позовній заяві позивач вказував, що на вказаній ділянці дороги здійснив об`їзд трактору марки «Білорусь», який рухався зі швидкістю, менш ніж 20 км/год. та деякий час був змушений рухатись по полосі зустрічного руху, оскільки на проїжджу частину вибігла собака та він її об’їжджав. Крім того, вказана ділянка дороги оглядається добре, будь-які круті повороти дороги відсутні, будь-які споруди, насадження або інші об`єкти огляду дороги не перешкоджають, дорожні знаки або дорожня розмітка, які б забороняли обгін на вказаній ділянці дороги, відсутні.

Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АВ № 255838 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010р., винесену інспектором роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області Роскалець Олега Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили 14.10.2010 р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-1033/2010р.

СУДДЯ: