Копія: Справа №2-а-1044/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Росовського Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Росовського Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 22.09.2010р. на автомобілі марки «VAUXHALL», державний номер НОМЕР_1, він рухався в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській. Його зупинив відповідач та повідомив,  що він не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по перехрещуваній дорозі, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 ПДР України, чим допустив порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки зупинив автомобіль на стоп-лінії на червоний сигнал світлофору. Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 059020 та постанови ВЕ № 241608 про адміністративне правопорушення від 22.09.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VAUXHALL», державний номер НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по перехрещуваній дорозі, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 ПДР України, чим допустив порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Згідно з п. 1.12 розділу 34 ПДР України дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) – вказує місце, де водій повинен зупинитись за наявності знака 2.2. або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещувальній дорозі, указує дорожня розмітка п. 1.13 розділу 34 ПДР України, яка в протоколі не вказана.

Пункт 16.2 ПДР України передбачає обов`язок водія транспортного засобу при здійснені повороту дати дорогу пішоходам та велосипедистам.

Таким чином, не зрозуміло, які саме пункти Правил дорожнього руху України не виконав позивач.  

Крім того, в позовній заяві позивач вказував, що він виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 ПДР України та зупинив автомобіль на стоп-лінії перед світлофором на червоний сигнал.

Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 241608 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010р, винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Росовським Сергієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили 14.10.2010 р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-1044/2010р.

СУДДЯ: