Копія: Справа №2-а-1047/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 16.09.2010р. о 17.00 год. на автомобілі марки «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, він рухався в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській, яка має дві смуги руху в одному напрямку. На крайній правій смузі руху стан дорожнього покриття дуже поганий, наявні глибокі вибоїни, отже він був вимушений рухатись по крайній лівій смузі, крім того жодних перешкод іншим учасникам руху він не створював, але був зупинений відповідачем, який пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, вказуючи, що рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій. Його пояснення, що дорожнє покриття правої смуги руху знаходиться в незадовільному стані,  відповідач залишив поза увагою, склав на нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.  

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 077668 та постанови ВЕ № 245579 про адміністративне правопорушення від 16.09.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській, яка має дві смуги руху в одному напрямку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі руху, при вільній правій, чим допустив порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2,3).

Відповідно до п. 11.5  ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилами зупинки (стоянки).

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В позовній заяві позивач стверджує, що не міг рухатись по крайній правій смузі руху, оскільки стан дорожнього покриття дуже поганий: наявні глибокі вибоїни, тому він діяв відповідно до вимог ПДР та до ситуації, що склалась. Жодних перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху він не створював, отже жодного правопорушення не вчиняв.

Згідно із п.1.6., 1.8 та 1.12 вказаного Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від начальників ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо), у ході документування дорожньо-транспортних пригод виключити випадки неякісного оформлення матеріалів ДТП (унесення в схеми ДТП неправдивої, помилкової або неповної інформації, неврахування показів свідків, очевидців), що призводить до поверхового та необ’єктивного розгляду таких справ.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 235579  по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010р, винесену інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубним Володимиром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили 21.10.2010 р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-1047/2010р.

СУДДЯ: