Копія: Справа №2-а-1079/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубного Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 24.09.2010р. о 22.00 год. на автомобілі марки «КАМАЗ», державний номер 12625НІ з причепом ГКБ, державний номер НОМЕР_1, він рухався в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Радянській та був зупинений відповідачем, який після перевірки пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки шини не відповідають встановленим вимогам: мають порізи та розриви. Його заперечення, що шини причепа в нормальному стані та жодних пошкоджень не мають, відповідач залишив поза увагою, склав на нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки шини причепа пошкоджень не мали. Крім того,  відповідач зупинив його автомобіль в темну пору доби, отже візуально він не міг оцінити стан шин.  

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 059432 та постанови ВЕ № 245972 про адміністративне правопорушення від 24.09.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Радянській керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номер 12625НІ з причепом ГКБ, державний номер НОМЕР_1, шини якого мають місцеві пошкодження: порізи та розриви, чим допустив порушення п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3,4).

Згідно з п. 31.4.5 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Позивач в позовній заяві стверджує, що шини причепа жодних пошкоджень не мали. Крім того, відповідач зупинив його автомобіль в темну пору доби, отже візуально він не міг оцінити стан шин.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 245972 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010р, винесену інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Підлубним Володимиром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,  скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили 13.10.2010 р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-1079/2010р.

СУДДЯ: