Копія: Справа №2-а-1253/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стротієвського Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стротієвського Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 12.10.2010р. він на автомобілі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на 74 км автодороги Ульянівки-Миколаїв був зупинений відповідачем. Відносно нього останній склав протокол про адміністративне правопорушення з того приводу, що він в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» начебто рухався зі швидкістю 73 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху, та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. З правопорушенням він не погодився, оскільки рухався в межах дозволеної швидкості, та пояснив, що швидкість, яка була заміряна приладом «Беркут» належить не його автомобілю.

Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.  

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити його.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд  дійшов слідуючого.

12.10.2010 р. о 06.37 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВЕ1№ 177748 та винесена постанова серії ВЕ № 234276, відповідно до яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на 74 км автодороги Ульянівки-Миколаїв в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю 73 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху, та його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» (а.с. 3,4).

Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості».  

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що на вказаній ділянці автодороги Ульянівки-Миколаїв в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» він рухався в межах дозволеної швидкості руху близько 60 км/год. Отже правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бути використані як докази у справі.

 Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, автомобіль якого рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.      

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 234276 по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010р., винесену інспектором інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стротієвським Іваном Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили 10.11.2010 р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-1253/2010р.

СУДДЯ: