- Представник позивача: Чайка Ірина Володимирівна
- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
- відповідач: Буданов Дмитро Олексійович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 362/4841/24
Провадження 2/362/2419/24
У х в а л а
"08" серпня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріал позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В силу вимог положень статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, поданий позивачем позов не містить викладення обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги, оскільки, не зазначено: в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувалася повертати кредит (тіло, проценти та розмір процентів); коли саме відповідачка перестала здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та яка частина і коли була сплачена.
Посилання в позовній заяві на укладений договір (можливі пункти, розділи договору, правила кредитування, тощо) тобто зазначення в яких доказах та пунктах містяться обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги не є їх належним викладом та не позбавляє позивача обов`язку зазначати ці обставини в поданій до суду позовній заяві.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Обґрунтованим розрахунком суми, яка заявлена до стягнення є розрахунки здійснені відповідно до обставин викладених у позовній заяві. Враховуючи, що в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і додані розрахунки заборгованості не є обґрунтованим.
Суд звертає увагу сторони позивача на те, що обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення суми заборгованості за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки, штрафних санкцій, тощо (суми боргу, процентної ставки, комісії, пені); початок періоду нарахування за усіма складовими: процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення, тощо, та порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо засобів електронної пошти відповідача, а також щодо наявності або відсутності електронного кабінету у представника позивача та відповідача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Зазначена позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надати докази надсилання долучених ним матеріалів іншим учасникам справи.
Проте, позивач зазначений обов`язок не виконав в повній мірі, оскільки кількість поданих документів суду є значно більшою ніж їх перелік зазначений в акті-опису, які надіслані відповідачу (11 арк.), що ставить під сумнів належне повідомлення останнього про зміст заявлених позовних вимог та їх обґрунтування.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості додавати до позову документи тільки для суду.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Таким чином, вказані недоліки у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За правилами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.О. Мартинцова
- Номер: 2/362/2419/24
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 362/4841/24
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мартинцова І. О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 15.07.2024
- Номер: 2/362/2419/24
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 362/4841/24
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мартинцова І. О.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без руху
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 08.08.2024
- Номер: 2/362/2419/24
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 362/4841/24
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мартинцова І. О.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 20.09.2024
- Номер: 2/362/2419/24
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 362/4841/24
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мартинцова І. О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 30.09.2024
- Номер: 2/362/2419/24
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 362/4841/24
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мартинцова І. О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 08.10.2024
- Номер: 2/362/2419/24
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 362/4841/24
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мартинцова І. О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.07.2024
- Дата етапу: 08.01.2025