Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 677/1408/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., за участю секретаря судового засідання Болюх А.М.,

у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Сидорука Д.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, 

                                                                В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року о 12:37 в м.Красилів, по вул.Перемоги,55 водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 5312 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови).

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 06.08.2024 дійсно керував транспортним засобом, однак близько 10:00-10:30. Викачавши септик, їхав на очисник, щоб злити бочку; однак по дорозі стало зле, після чого він зупинився на узбіччі. Оскільки на узбіччі була м`яка земля, авто похилилось.

У подальшому йому дали випити настоянку глоду, яка, як виявилось, була на спирту. До цього алкоголь не вживав. Надалі керувати авто він не мав, мав приїхати син, щоб забрати транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом о 12:37 год. (як вказано в протоколі), тому він не мав проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини (відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 12:37) можуть бути підтверджені показами свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких просив викликати та допитати у судовому засіданні.

Також вказав, що відеозапис підтверджує хворобливий стан ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 перебував на лікуванні у стаціонарі з 7.08.2024 по 16.08.2024, на підтвердження чого надав копію виписки із медичної картки.

Крім цього, зазначив, що відеозапис, оглянутий у засіданні, після 12 год 45 хв. завершується, а наступний відеофайл розпочинається о 13 год 13 хв.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тобто, з даної норми закону слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі, а обставини щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом о 12 год. 37 хв., не є спірними, або такими, що підлягають доказуванню за допомогою свідків, оскільки згідно переглянутого відеозапису (який розпочинається о 12 год 26 хв) чітко прослідковується, що транспортний засіб стоїть нахилений у кюветі, а усі наступні події відбуваються поряд із таким транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеоматеріали та дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 від 06.08.2024 №108446;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 06.08.2024 близько 12 год. керував ТЗ ГАЗ 53 ВХ1301ЕН (рухався в напрямку вулиці Шевченка), проте на перехресті вулиці Гетьманська та вулиці Перемога не впорався з керуванням та з`їхав у кювет.

- матеріалами відеозапису.

Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом (файл під назвою «0000000_00000020240806122608_0004», час – 12:27:47 ), який стоїть нахиленим у кюветі.

Згідно відеозапису також слідує, що працівник поліції звернув увагу водія про ознаки у нього алкогольного сп`яніння (відеофайл «0000000_00000020240806122608_0004», час – 12:26:20).

У подальшому, після пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою придаду «Драгер» та в медичному закладі, останній відмовився (файл під назвою «0000000_00000020240806123608_0006», час відмов – 12:36:46 та 12:40:35).

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість особи «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог ПДР України.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 мав хворобливий стан, та у подальшому лікувався у лікарні, то такі не спростовують факту вчинення порушення.

Твердження захисника відносно того, що відеозапис не був безперервним (після 12 год 45 хв. завершується, а наступний відеофайл розпочинається о 13 год 13 хв. та завершується о 13 год 20 хв), суд оцінює такі критично, оскільки відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння зафіксована о 12:36:46 та 12:40:35. З часу відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушення є вчиненим.

Відеофайл, який розпочинається о 13 год 13 хв, свідчить, зокрема, про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, ознайомлення з часом і місцем розгляду справи, роздруківку протоколу.  Однак наявність повного запису щодо процесу підготовки до оформлення та оформлення у подальшому матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення (після вчинення такого), на склад порушення не впливає.

Отже, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, дає можливість зробити висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо зазначення у протоколі про те, що «06 серпня 2024 року о 12:37 … водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 5312 з ознаками алкогольного сп`яніння .. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився..), то суд зазначає, що протокол є результатом відмови від проходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан сп`яніння та виявляється у процесуальній фіксації адміністративного правопорушення, яке вже вчинено.

Так, згідно ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, вказаний у протоколі час є часом відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказаний час не пов`язаний з моментом фактичної зупинки водієм транспортного засобу та з`їзду у кювет (стверджуваного у судовому засіданні часу о 10:00-10:30). Безпосередній час зупинки водієм транспортного засобу у спірному випадку правового значення не має.

Водночас, безпосередній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнав та не заперечував.

Додатково суд звертає увагу на те, що згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, має відбуватись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (а не з моменту стверджуваного часу зупинки транспортного засобу, чи з моменту приїзду на місце ДТП працівників поліції).

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

Однак, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Платіжний документ, що свідчить про сплату штрафу, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв