справа № 2-4573\10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

15 листопада 2010 року.

Ізмаїльський  міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2 Одеського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих

про

визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітку і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач змінив первісні позовні вимоги та пояснив, що наказом № 13 від 31 травня 2010 року він був звільнений з посади двірника Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2. За його скаргою по протесту прокурора його було поновлено на роботі з 02 серпня 2010 року. Просить визнати наказ незаконним, поновити його на роботі в якості двірника Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2. Також пояснив, що позовні вимоги про стягнення 2003 грн. 06 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 4000 грн. він заявляє  до директора підприємства ОСОБА_3, з оглядом на що вказані вимоги будуть розглядатись окремо.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини звільнення позивача за ст. 40 п.4 КЗпП України та поновлення на роботі за протестом прокурора.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Наказом № 13 від 31 травня 2010 року позивач був звільнений з посади двірника Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2 за прогули по ст. 40 п.4 КЗпП України. За його скаргою по протесту прокурора його було поновлено на роботі з 02 серпня 2010 року, що підтверджене наказом № 29 від 02 серпня 2010 року.

До наступного часу наказ № 29 від 02 серпня 2010 року не скасований, що суд вважає за підставу задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним наказу № 13 від 31 травня 2010 року, який підписаний директором Ізмаїльського УВП № 2 Одеського УВО УТОС ОСОБА_3.

В матералах справи відсутні докази, які підтверджують повне ім'я та по-батькові ОСОБА_3, у зв'язку із чим суд прийнмає рішення з оглядом на ініціали ОСОБА_3.

Таким чином поновлення позивача на роботі є зайвим, з оглядом на що суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання наказу № 13 від 31 травня 2010 року незаконним.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються 37 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним наказ директора Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2 Одеського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих ОСОБА_3 за № 13 від 31 травня 2010 року про звільнення двірника ОСОБА_2.

Стягнути з Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства № 2 Одеського учбово-виробничого об'єднання Українського товариства сліпих на користь держави 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя