Дело № 11-2998 Пред-щий в1-й инстанции: Трипутина Т.Н.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кондакова Г.В.
судей Герцика Р.В., Козодуба А.И.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Советского районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 20 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Макеевки Донецкой области, учащийся 8 класса ОШ № 41, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден: по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины назначено окончательное наказание в виде лишения 3 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Советского районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 4 августа 2010 года, определено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец гор.Макеевки Донецкой области, не работающий, судим 24.03.2006 года Советским районным судом гор.Макеевки Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 104, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 13.02.2007 года испытательный срок отменен, освобожден 15.09.2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Советского районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 4 августа 2010 года, определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Этим же приговором также осуждены ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в отношении которых приговор никем не обжалован.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А :
Как признал установленным суд, преступления были совершены осужденными при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2 в ночь на 21 августа 2009 года, примерно в 24 часа с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_5, лицом, скрывшимся от следствия и суда, и несовершеннолетним ОСОБА_7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, пришли к зданию весовой, расположенной на автомобильном рынке поселка Ханженково Советского района города Макеевки. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой между собой договоренности, несовершеннолетний ОСОБА_7, имевшимся у него ключом, открутил винтовой замок на входной двери, после чего совместно с ОСОБА_2.и ОСОБА_5, а также лицом, скрывшимся от следствия и суда, противоправно проникли в помещение весовой, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили находившееся там чужое имущество: принадлежащее ОСОБА_8 на общую сумму 14834 грн.; принадлежащее ОСОБА_9 на общую сумму 410 грн., причинив потерпевшим материальный ущерб в указанных суммах.
В ночь на 2 сентября 2009 года, около 2.00 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с лицом, скрывшимся от следствия и суда, и несовершеннолетним ОСОБА_7 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, согласно достигнутой между собой договоренности, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_2 находился возле забора для принятия похищенного имущества, а также с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения в случае опасности, а несовершеннолетний ОСОБА_7 совместно с лицом, скрывшимся от следствия и суда, перелезли через забор во двор вышеуказанного дома, где несовершеннолетний ОСОБА_7 заранее приготовленным неустановленным следствием металлическим предметом, похожим на ключ, открутил винтовой замок на входной двери гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, после чего совместно с лицом, скрывшимся от следствия и суда проникли в помещение гаража, откуда умышленно, незаконно, противоправно, повторно, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ОСОБА_10 имущество на общую сумму 360 грн., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В ночь на 16 сентября 2009 года, примерно в 24.00 часа ОСОБА_6 с целью совершения кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с лицом скрывшимся от следствия и суда и несовершеннолетним ОСОБА_7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, пришли к гаражу принадлежащему ОСОБА_11, расположенному напротив дома АДРЕСА_4. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности, несовершеннолетний ОСОБА_7 неустановленным следствием металлическим предметом открутил два винтовых замка на воротах гаража, после чего совместно с ОСОБА_6 и лицом, скрывшимся от следствия и суда, проникли в помещение гаража, откуда умышленно, незаконно противоправно, тайно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащее ОСОБА_11 имущество на общую сумму 1138 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
27 сентября 2009 года, примерно в 24.00 часа ОСОБА_12 по предварительному сговору с лицом, скрывшимся от следствия и суда, и несовершеннолетним ОСОБА_7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_13, расположенному в гаражном обществе «Жигули» вблизи железнодорожного вокзала поселка Ханженково Советского района города Макеевки. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно достигнутой между собой договоренности, несовершеннолетний ОСОБА_7 имевшимся у него ключом открутил винтовой замок на двери гаража, после чего указанные лица проникли в него, откуда умышленно, незаконно, противоправно, повторно, тайно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_13, на общую сумму 1765 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
23 декабря 2009 года, примерно в 1 часу ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_5. Видя стоявший возле указанного дома автомобиль «Ланос-Шевролет», государственный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15, реализуя свои преступные намерения, путем разбития бокового стекла проникли в автомобиль, откуда умышленно, повторно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество на общую сумму 730 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.
Апелляция прокурора была отозвана до начала рассмотрения дела в порядке ст.355 УПК Украины. Приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 никем другим в апелляционном порядке не обжалован.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду назначенного ему судом чрезмерно сурового наказания. Ссылался на то, что суд при назначении наказания не учел его чистосердечное раскаяние, данные о его личности и состоянии здоровья. Просил назначить ему наказание, применив ст.75 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются в апелляции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, и его действия квалифицировал верно.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд надлежащим образом учёл обстоятельства совершения преступлений, степень их тяжести, данные о личности осужденного, его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья, обоснованно назначил ему наказание, в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией уголовного закона, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Поэтому основания для изменения постановленного в отношении ОСОБА_2 приговора и смягчения ему наказания, как об этом указано в апелляции, отсутствуют.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 20 августа 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без изменений.
Судьи: