Справа 20273 Голов. 1 інст. Лутай А.М.
Категорія 19 Доповідач Зубова Л.М.
Рішення
Іменем України
19 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Азевич В.Б. , Жданова В.С.
секретар Лєдовськая О.М.
розглянув суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2
про відшкодування збитків , завданих без обліковим використанням електроенергії
за апеляційною скаргою позивача
на рішення Харцизького міського суду від 13 вересня 2010 року.
Заслухавши доповідача , пояснення відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд , -
в с т а н о в и в :
Справу неодноразово розглядали суди .
Рішенням Харцизького міського суду від 13 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено, з чим не погодився позивач і у апеляційній скарзі просив рішення суд скасувати , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам норм матеріального процесуального права, зокрема , зазначав , що суд не врахував , що фактично працівниками позивача було виявлено порушення з боку відповідача Правил користування електроенергією , а тому позов слід задовольнити .
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.309 ч. 1 п)3, п)4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. .
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року N 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини ,що підтверджено поясненнями відповідача , копією особистого рахунку( а..с6).
На підставі положень статей 6, 626 - 631, 526 ЦК, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довів факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією , позаяк не встановлено факт використання «штучного нуля» відповідачем, як спосіб розкрадання електроенергії.
З такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав. .
З обставин справи видно , що 22 серпня 2008 року у квартирі відповідача по вул. Восточная, 41-. 52 сел . Горное при здійснені технічної перевірки працівниками позивача було встановлена наявність «штучного нуля», що підтверджено актом 066777 від 22.08.2008 року( а.с.5), показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнано відповідачем ОСОБА_2 , яка , не заперечуючи , що з моменту заселення у квартиру в 1991 році їй було відомо про існування у її квартирі « штучного нуля» , призначеного при будівництві будинку для підключення електроплити, але не використаного з цією ціллю , водночас вважала , що не повинна нести відповідальність за порушення Правил тому , що не вона встановила « штучний нуль « , а будівельники та вона не використовувала « штучний нуль».
Відповідач визнала факт, що працівники позивача продемонстрували їй спосіб поза облікового використання «штучного нуля» - при підключенні до « штучного нуля» електроприладів електролічильник не фіксував відбір електроенергії.
За вказаних обставин апеляційний суд не погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення Правил користування електроенергією з боку відповідача , позаяк судом встановлено і визнано відповідачем факт , що у квартирі був виявлений «штучний нуль». .
Не мають правового значення доводи відповідача про те, що « штучний нуль» був встановлений будівельниками , позаяк відповідач проживає у квартирі з 1991 року , їй було відомо про наявність « штучного нуля», але вона не прийняла заходів для видалення його з квартири,як це зробили інші сусіди , про що відповідач пояснила у засіданні апеляційного суду, а представники відповідача продемонстрували їй можливість використання « штучного нуля» поза приладами обліку, про що відповідач підтвердила у всіх засіданнях судів. ( а..с67), тому неможливо погодитись з висновком суду 1 інстанції про те , що позивач не надав доказів методів використання « штучного нуля».
Оскільки «штучний нуль» виявлений у квартирі відповідача, яка повинна слідкувати ,в том у числі і за технічним обладнанням квартири , яким є , зокрема, і електрообладнання, то апеляційний суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
Враховуючи викладене , не мають правового значення доводи відповідача , яка про те, що не вона встановлювала « штучний нуль», а доводи відповідача про те, що вона не використовувала « штучний нуль» , суд не приймає до уваги , позаяк вони спростовані сукупністю узгоджених між собою доказів, тому не мається законних і підстави для звільнення відповідача від виконання обов’язків сторони договору на електропостачання.
Оскільки розрахунок збитків здійснено у відповідності до вказаної Методики і не оспорений сторонами , то апеляційний суд погоджується з ним , скасовує рішення суду1 інстанції , позов задовольняє і стягує збитки на користь енергопостачальника за рахунок споживача у сумі 1030,19 грн. грн. та в порядку ст. 88 ЦПК України розподіляє судові витрати :зі споживача на користь енергопостачальника стягує 60 грн .- понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с3,72) та поврененя витрат на оплату судового збору 51 грн.( а.с.2) і стягує з відповідача 25,50 грн. -судовий збір в дохід держави за розгляд справи у апеляційному суді ( а.с.73).
Керуючись ст.303 ч.1, ст. 309 п) 3, п)4 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду від 13 вересня 2010 року скасувати.
Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 :
- на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" відшкодування збитків , завданих без обліковим використанням електроенергії, у сумі 1030,19 грн. та 111грн повернення понесених судових витрат,
- в дохід держави 25,50 грн.
Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді