Справа 20430                                                                                             Голов. 1 інсмтанц М ороз Л.І.

Катергорія 43                                                                                             Доповідоч Зубова Л.М .  

                                                                             Ухвала

                                                                    Іменем  України

26 жовтня        2010 року                                                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Зубова Л.М.

судді Принцевська  В.П.Висоцька  В.С.

секретар  Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за  заявою  обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» до  ОСОБА_2        про видачу  судового наказу

 за апеляційною ОСОБА_2 ухвалу  Краснолиманського   міського суду від 28 вересня   2010 року .

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -

                                                                   в с т а н о в и в :

Ухвалою   Краснолиманського   міського суду від 28 вересня   2010 року  залишено без задоволення  заяву боржника ОСОБА_2( далі- боржник)  про скасування судового наказу  Краснолиманського   міського суду від 29 липня 2010 року   про стягнення з боржника  заборгованості  за використану  комунальну послугу з тепло- та  гарячого водопостачання у сумі  11673,45 грн. та  стягнення судових витрат  ( а..с 50), з чим не погодилась  боржник і  у апеляційній скарзі  просила  ухвалу суду  скасувати, посилаючись на  невідповідність  висновків суду   фактичним обставинам справи  та вимогам норм   процесуального права, просила   скасувати  наказ.

           Справу  розглянуто  апеляційним судом  у  відсутності  учасників  розгляду справи  , сповіщених у встановленому  законом порядку  про розгляд  питання  , в порядку  ч. 2 ст. 197 ЦПК України без  фіксування  ходу  судового засідання   технічними    засобами.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити  з наступних підстав.

 Відповідно до ст. 312 ч. 1  п)2 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд може постановити   ухвалу з цього питання, якщо воно  було  вирішено  судом   з порушенням норм  процесуального права  або при  правильному  вирішенні  було помилково  сформульовано   суть  процесуальної дії чи підстави  її застосування.  

 Відповідіно до ст. 105 - 1 ЦПК України  за результатами розгляду заяви  про скасування судового наказу  суд має право :

1.   залишити   заяву про скасування  судового наказу  без задоволення,

2.   скасувати  судовий наказ  та роз’яснити  , що заявлені стягувачем  вимоги можуть   бути розглянуті   у позовному провадженні із додержанням  загальних  правил  щодо пред’явлення позову .

Залишаючи без задоволення  заяву  боржника про скасування судового наказу  , суд 1 інстанції  зазначив , що  між сторонами   був  укладений договір про реструктуризацію боргу від 20.06.2010 року  у сумі 1508, 04 грн.  , який  боржник  не  виконує, але при цьому  суд   видав   судовий  наказ про  стягнення   з  боржника 11673,45 грн., яка  за матеріалами справи  утворилась  за  період  3 2000 року  по  червень 2010 року   при тому  , що  договір  про реструктуризації   заборгованості укладений  стосовно заборгованості  яка   утворилась    за період з 1.07.2006 року.( а..с6,7) .

 Зі справи  видно , що   боржник  заперечувала проти  видачі судового наказу,   зверталася із клопотанням про  відкладення слухання  питання  для отримання  відповідних документів, посилалась   на те, що отримала дозвіл  відповідних  органів на автономне опалення і відключення  від  централізованого опалення , надала на підтвердження   документи , посилалась на наявність   договору   про реструктуризацію  боргу  за період  з 2006  року , протягом   розгляду  питання оспорювала  право   енергопостачального підприємства  нараховувати їй платежі  та  вимагати  їх оплати у зазначеній  в  заяві  про видачу судового  наказу  сумі   ,   посилаючись на   відключення   її  квартири  від  центрального опалення , як   на  підставу  звільнення  від  нарахування  стягувачем за її за особистим  рахунком   відповідних сум за комунальну послугу  та  відсутність  у стягувача  права вимагати  від неї  оплати цих сум, у  апеляційній скарзі  зазначала , що видаючи  судовий   наказ,   суд   не застосував   позовну давність   .  

За вказаних обставин апеляційний суд вважає,  що  із заяви  та  поданих документів   вбачається спір про право ,  тому  ухвалу  суду  скасувати, скасувати судовий   наказ  Краснолиманського  міського суду  від 29 липня 2010 року  про стягнення з боржника  ОСОБА_2  заборгованості  за комунальну послугу у сумі  11673,45 грн.   та  судових витрат.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п)2 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                          у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського   міського суду від 28 вересня   2010 року скасувати.

Скасувати  судовий  наказ Краснолиманського  міського суду  від 29 липня 2010 року  про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» заборгованості  за комунальну послугу у сумі  11673,45 грн. ,  судових витрат у сумі 30 грн . та  стягнення  з ОСОБА_2 в дохід держави  судового збору  у сумі  58,40 грн.

Роз’яснити  обласному комунальному  підприємству « Донецьктеплокомуненерго» що  заявлені ним  вимоги    можуть бути  заявлені у позовному провадженні з додержанням  загальних правил  щодо пред’явлення позову.

Ухвала набирає чинності   негайно  та  оскарженню  не підлягає. .

Головуючий:                                                                                           Судді