Справа20724                                                                                    Голов. в 1 інстанц. Христофоров Ю.О.

Категорія 18                                                                                              Доповідач Зубова Л.М.

            Ухвала

       Іменем України

2 листопада        2010 року                                                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючий  суддя Зубова Л.М.

судді Азевич В.Б. , Єлгазіна Л.П.

секретар  Метейко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за  заявою обласного   комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості за використану комунальну послугу  

за апеляційною скаргою заявника    

на ухвалу  Кіровського міського суду  від 7 жовтня 2010 року .

Вислухавши доповідача,  пояснення представника заявника  Алімахіної А.А.,   перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -  

                                                                   в с т а н о  в и в :

Ухвалою   Кіровського міського суду  від 7 жовтня 2010 року заявнику відмовлено  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмовляючи  у прийнятті  заяви, суд 1 інстанції виходив з того ,  із заяви  та доданих до неї документів вбачається спір про право .

У апеляційній скарзі заявник  просив  ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд у суд 1 інстанції, вважає, що ухвалу суду постановлено всупереч  вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст.. 100,101 ЦПК  України  суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви  і поданих документів вбачається  спір про право.

З матеріалів справи видно , що заявник звернувся  з заявою про  видачу судового наказу , мотивуючи  тим , що   між  Донецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_2  виникли договірні  відносини з  постачання енергетичними ресурсами,споживач  не оплачує спожиту  комунальну послугу, тому просив  стягнути  її вартість та  застосувати   відповідальність за  несвоєчасну оплату , передбачену  ст. 625 ЦПК України  .

Враховуючи суть вимог , що   заявник просить про стягнення не лише  вартості   комунальної послуги , а  й застосовувати відповідальність   до споживача  за несвоєчасну оплату  з  посиланням   на ст. 625 ЦПК України ,  та  що   документарно не підтверджено  виникнення     договірних правовідносин ,  заявник   не надав суду  письмового договору  сторін , в якому  б  були  визначені   їх  права   та обов’язки, , зокрема , встановленої ст. 625 ЦК України  відповідальності  споживача   за  невиконання  зобов'язання,  суд  дійшов  висновку   , що   виник  спір  про право  .  

За вказаних обставин висновки суду  про відмову у  видачі  судового наказу  відповідають обставинам справи та вимогам  ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України.

Оскільки ухвалу суду постановлено у відповідності до обставин справи  та вимог процесуального закону,  апеляційну скаргу слід відхилити.      

Керуючись ст. 312 ч. 1 п)1 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                          у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  відхилити.

Ухвалу   Кіровського міського суду  від 7 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала   набирає чинності негайно та  може бути   оскаржена у касаційному порядку безпосередньо  до касаційного суду  протягом 20 днів   з дня проголошення .

Головуючий:                                                  Судді