Справа 20832 Голов. 1 інст. Лутай А.М.
Категорія 19 Доповідач Зубова Л.М.
Рішення
Іменем України
9 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Азевич В.Б. , Єлгазіна Л.П.
секретар Лєдовськая О.М.
розглянув суду справу за позовом державного підприємства « Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про відшкодування збитків , завданих без обліковим використанням електроенергії
за апеляційною скаргою позивача
на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2010 року
Заслухавши доповідача , пояснення відповідача ОСОБА_5 , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд , -
в с т а н о в и в :
Справу неодноразово розглядали суди .
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено, з чим не погодився позивач і у апеляційній скарзі просив рішення суд скасувати , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимогам норм матеріального процесуального права, зокрема , зазначав , що суд не врахував , що фактично працівниками позивача було виявлено порушення з боку відповідачів правил користування електроенергією , а тому позов слід задовольнити .
Справу розглянуто апеляційним судом у відсутності представника позивача, який сповіщений у встановленому законом порядку про слухання справи та у відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , двоє з яких проживають за межами України та які сповіщені прослухання справи , про що повідомила суду відповідач ОСОБА_5 , яка перебуває з ними у родинних стосунках..
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.309 ч. 1 п)3, п)4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. .
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року N 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
На підставі положень статей 6, 626 - 631, 526 ЦК, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довів факт порушення відповідачами правил користування електроенергією , позаяк не прийняв до уваги складений представниками позивача акт про виявлене порушення..
З такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав. .
З обставин справи видно , що 30 липня 2009 року при здійснені технічної перевірки енергопостачання будинку АДРЕСА_1 працівниками позивача було встановлено, що споживач електроенергії обладнав дублюючий провід ( накид від електроопори у дворі ), що підтверджено актом 23474 від 30.07.2009 року( а.с.8), а при виявленні цього порушення працівники позивача не були допущені на подвір’я та в їх присутності чоловік став знімати дублюючий провід , про що підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7
За матеріалами справи власником будівлі є ОСОБА_5 ( а.с.140, в будинку згідно домової книги та пояснень ОСОБА_5 зареєстровані інші відповідачі ( а.с.17-20) на правах членів сім’ї : ОСОБА_3 – її колишній чоловік та повнолітні діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які фактично в будинку не проживають з 1992 року, з чоловіком шлюб розірваний , згідно рішенню Куйбишевського районного народного суду від 26.09.1988 року ( а..с15) право власності на будинок АДРЕСА_1 визнаного за ОСОБА_5 , яка пояснила , що після розірвання шлюбу з чоловіком вона не переоформила у позивача особистий рахунок , але фактично оплачувала спожиту електроенергію, що підтверджено і особовим рахунком, наданим позивачем ( а.с.8,9).
Згідно ст. ст. 319 ЦК України власність зобов’язує.
Згідно ст. 156,64 ЖК України обов’язки членів сім’ї і колишніх членів сім’ї власника житла , є рівними, зокрема, і в частині утримання житла ,участі в витратах на оплату комунальних послуг.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення правил користування електроенергією з боку відповідачів , позаяк судом встановлено факт , що на подвір’ї будинку був виявлений дублюючий провід, про що підтверджено актом про порушення, не оспореним у встановленому законом порядку , та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким суд надав оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України..
Оскільки власник будинку ОСОБА_5 стверджувала , що після розірвання шлюбу з чоловіком ОСОБА_3 він у будинку проживав , а за даними його паспорта з 5.09.2006 року він зареєстрований у Сумській області ( а..с50) , але власник будинку ОСОБА_5. не переоформила на себе особистий рахунок , відкритий на ОСОБА_3, та власник стверджувала , що її діти -ОСОБА_9 та ОСОБА_4, фактично не проживають у будинку з 1992 року – живуть в США та Росії, та враховуючи , що ОСОБА_5 не втратила зв’язок з будинком , надає будинок для проживання квартирантам , родичам, і фактично провадить оплати енергопостачання, то апеляційний суд вважає що між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 фактично склалися договірні правовідносини ,що підтверджено її поясненнями, копією особистого рахунку( а..с4) ,а тому слід стягнути збитки внаслідок без облікового енергопостачання саме з ОСОБА_5, відмовивши у задоволені позову до інших осіб ,які фактично не проживали у будинку і не користувалися послугами з енергопостачання.
Не мають правового значення доводи ОСОБА_5 про те, що, будучі зареєстрованою у будинку , фактично з 1992 року вона з сином проживає у США, другий з синів у Росії , позаяк ця обставина не позбавляє власника будинку слідкувати за його технічним станом , зокрема і за енергозабезпеченням .
Заперечення відповідача ОСОБА_5. про те, що дублюючий провід не був виявлений представниками позивача апеляційний суд до уваги не приймає , оскільки вони спростовані сукупністю узгоджених між собою доказів , наданих позивачем .
Оскільки розрахунок збитків здійснено у відповідності до вказаної Методики і не спростованому відповідачем , то апеляційний суд погоджується з ним , скасовує рішення суду1 інстанції , позов задовольняє і стягує збитки на користь енергопостачальника за рахунок ОСОБА_5 у сумі 2674,53 грн. грн. та в порядку ст. 88 ЦПК України розподіляє судові витрати : зі споживача на користь енергопостачальника стягує 60 грн .- понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с1,69) та стягує в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.( а.с66) ).
Керуючись ст.303 ч.1, ст. 309 п) 3, п)4 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2010 року скасувати.
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь підприємства « Регіональні електричні мережі» :
відшкодування збитків , завданих без обліковим використанням електроенергії у сумі 2674,53 грн. ,
-повернення понесених судових витрат у сумі 60 грн.,
Стягнути , ОСОБА_5 в дохід держави 51 грн.
Відмовити у задоволенні позову державного підприємства « Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків , завданих без обліковим використанням електроенергії
Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді