Справа № 2-571/10

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                      іменем  України

    29  листопада 2010 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області  

    в складі головуючого – судді Борсука П.П.,

    за участю секретаря  - Гордійчук Т.О.,

розглянувши в  судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камінь-Каширської міської ради, Камінь-Каширського районного відділу ВРФ ДП «Центр ДЗК» про скасування рішення Камінь-Каширської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

Особи, які беруть участь у справі:

позивачка-відповідачка - ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачі - ОСОБА_2,

Камінь-Каширська міська рада її представник Заїка Сергій Вікторович,

Камінь-Каширський районний відділ ВРФ ДП «Центр ДЗК», його представник Шум Віталій Сергійович,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-ОСОБА_9

відповідач- ОСОБА_4

встановив :

           ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_2

            Свої вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 2008 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір дарування, за яким останній подарував їй 20/100 частин житлового будинку на вулиціАДРЕСА_1 Іншої частини будинку власником є відповідачка ОСОБА_2

          В червні 2010 року відповідачка почала самовільно знімати покрівлю над її частиною будинку, повідомивши про розташування всього будинку на приватизованій нею земельній ділянці.

          Вважає, що рішенням  міської ради порушено її права, а саме генеральним планом забудови міста стверджено, що приватизована земельна ділянка знаходиться на землях загального користування, державний акт видано без погодження з органом у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки та позбавлено права на користування і розпорядженням своїм майном.

         Просить скасувати рішення Камінь-Каширської міської ради та державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1

           ОСОБА_3 подала суду позов про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

            Вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 20/100  частин житлового будинку АДРЕСА_1

            Вважає договір складений з порушенням її прав, як співвласника, оскільки господарські споруди ОСОБА_4 не належали і перебували у власності її батьків. Подарована частина житлового будинку має спільну стіну з частинами будинку інших співвласників, а саме її та ОСОБА_11 Згоди на відчудження будинку ОСОБА_4 не давали.

             Просить визнати недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

            В судовому засіданні представники ОСОБА_1 її позов підтримали з підстав зазначених в заяві, просять його задовольнити. Позов ОСОБА_3 не визнали, вважають права першої при укладенні договору дарування порушені не були. В його задоволенні просять відмовити.

            Представник міської ради позов ОСОБА_1 визнав повністю та суду пояснив, при видачі державного акту ОСОБА_2 відсутній висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки, так як на ній проходить міський каналізаційний колектор. Просить визнати державний акт на право власності на землю виданий ОСОБА_2 недійсним.

            Представник «Центру ДЗК» Шум В.С. визнав про наявні порушення при видачі державного акту на які посилався представник міської ради, щодо порушень прав ОСОБА_1 як власника частини будинку пояснив, що частина житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_2  

            ОСОБА_3 свій позов підтримала з підстав зазначених в заяві, просить його задовольнити.

             ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 не визнав та суду пояснив, розпорядився своїм майном на власний розсуд, прав останньої не порушував, просить в позові відмовити.

             Позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

             Судом встановлено, 15 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір дарування 20/100 частин житлового будинку, який розташований на вулиці АДРЕСА_1

               Відповідачка ОСОБА_2 у цьому будинку має на праві власності 27/100 його частин.

               Рішенням Камінь-Каширської міської ради №7/6 від 10 квітня 2003 року на підставі якого 23 вересня 2003 року, ОСОБА_2, видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового АДРЕСА_1

             План-схемою земельної ділянки, яка виконана 29 листопада 2010 року Камінь-Каширським районним відділом ВРФ ДП «Центр ДЗК» за участю осіб, які брали участь у справі встановлено, що частина житлового будинку яка належить ОСОБА_1 знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_2

         За правилами ст.377 ЦК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення  в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника.

         За даних обставин, державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_11 слід визнати недійсним в тій частині на якій знаходиться частина житлового будинку, яка належить ОСОБА_1

         Підстав для скасування рішення міської ради суд не вбачає.

         Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

         Посилання ОСОБА_3, що ОСОБА_4 за  договором дарування ОСОБА_1 перейшли у власність господарські споруди, які належали матері першої в судовому засіданні не підтвердилися.

          Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 щодо обовязкової  згоди її та ОСОБА_2 як співвласників будинку на відчудження ОСОБА_4 своєї частини будинку, оскільки згідно ст..382 ЦК України опорні конструкції будинку, а в даному випадку  суцільні стіни, які розділяють частини будинку, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належать на праві спільної сумісної власності. Придбавати відчужувану ОСОБА_4 частину житлового будинку, ОСОБА_3 наміру не виявила.

          Договір дарування укладений згідно вимог законодавства, підстав для визнання його недійсним суд не знаходить.

         Суд стягує з Камінь-Каширської міської ради в користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та в користь держави 51 грн. судового збору.

          Витрати пов’язані з дачею оголошення в засоби масової інформації суд з ОСОБА_2 не стягує, оскільки представники ОСОБА_1 від стягнення таких витрат відмовилися.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 367, 382, 717-719 ЦК України, суд

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камінь-Каширської міської ради, Камінь-Каширського районного відділу ВРФ ДП «Центр ДЗК» про скасування рішення Камінь-Каширської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

    Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Камінь-Каширською міською радою 23 вересня 2003 року ОСОБА_2  на АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку, на якій розміщена частина житлового будинку, що належить   ОСОБА_1, визнати недійсним.

    У задоволенні решти позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку відмовити за безпідставністю.

    Стягнути з Камінь-Каширської міської ради в користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та в користь держави  51 (п’ятдесят одну) грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  апеляційних скарг, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                     П.П.Борсук