Копія
справа № 2-а-162
2010 року
ПОСТАНОВА
іменем України
23 листопада 2010 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Добровольській М.С.,
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в. о. державного інспектора АТІ ДАІ Вінницької області Наумова Володимира Анатолійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -
в с т а н о в и в :
03 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову серії АВ № 195812 від 25.10.2010 року в. о. інспектора АТІ ДАІ Вінницької області Наумова В.А. (відповідач) в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу в сумі 680 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Відповідач Наумов В.А. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 25.10.2010 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідачем за порушення п. 31 Правил дорожнього руху, за те, що він, нібито, в м. Вінниця по вул. Київській, керував автобусом YOUYI д.н. НОМЕР_1, в якого несправні зовнішні світлові прилади (правий передній поворот). Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 680 гривень. З постановою по справі він не згоден. Зазначив, що несправність правого переднього повороту (не горіла лампочка) було виявлено на центральному автовокзалі м. Вінниця при перевірці технічного стану автобуса комісією в склад якої входив і працівник міліції, який оформив протокол. Працівник міліції не зважив на його пояснення і на те, що ця поломка усувається на місці, що він і зробив замінивши лампочку. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Оцінивши докази, зібрані по справі, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю по слідуючим підставам.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
В ході судового засідання встановлено, що 25 жовтня 2010 року в. о. державного інспектора АТІ ДАІ Вінницької області Наумовим В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 112463 (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1, о 09 годині 22 хвилини в м. Вінниця, по вул. Київській, керував автобусом YOUYI д.н. НОМЕР_1, в якого несправні зовнішні світлові прилади (правий передній поворот), чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 195812 від 25 жовтня 2010 року (а. с. 4), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Доказом вини ОСОБА_1 по справі є лише протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність керування автобусом з несправним зовнішнім світловим приладом (правий передній поворот, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Разом з тим, відповідачем навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об’єктивно, останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази в.о. інспектора Наумов В.А., на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
Факт керування автобусом ОСОБА_1 технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху, спростовується його показами та не підтверджуються матеріалами справи. Момент виникнення і усунення несправності відповідачем не зафіксований. Не доведено матеріалами справи, що несправність мала місце до зупинки автобуса на автовокзалі. А як стверджує позивач саме на автовокзалі, коли автобус не рухався при перевірці комісією, в склад якої входив і працівник міліції, який склав протокол і постанову, було виявлено несправність правого переднього повороту (не горіла лампочка), яку він на місці і усунув. Тобто наявні матеріали справи не дають підстав вважати, що несправність мала місце при руху автобуса (вона могла виникнути після зупинки і усунена до руху). Хоча відповідальність зг. ст. 121 ч. 2 КУпАП настає лише у випадках керування зазначеними транспортними засобами.
Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що винність позивача у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, тому позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова- скасуванню, справа - закриттю.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, судом встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 та п. 3 ст.293 КУпАП постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа до закриття.
Керуючись ст. ст. 11, 18, 86, 122, 159-161, 163, 171-2 КАС України та ст. ст. 121 ч. 2, 247 п.1, 287-289, 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АВ № 195812 від 25.10.2010 року в. о. державного інспектора АТІ ДАІ Вінницької області Наумова Володимира Анатолійовича в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 680 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
Вірно : Суддя М.С.Гарник