Справа № 33-311
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.08.2010 року о 01 год 20 хв по вул. Леніна у смт. Олександрівка Кіровоградської області керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні не був і пропустив його з вини суду у зв’язку з несвоєчасним відправленням на його адресу копії постанови, та не оспорюючи своєї вини, просить постанову змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, призначивши йому замість штрафу громадські роботи, мотивуючи тим, не працює і перебуває у скрутному матеріальному становищі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому вважаю можливим слухати справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, Доводи ОСОБА_1 про призначення йому стягнення у виді громадських робіт є обґрунтованими, оскільки судом дійсно у повній мірі не враховано те, що він не працює, має складне матеріальне становище, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, а тому вважаю за можливе змінити призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення з штрафу на громадські роботи.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду слід визнати пропущеним з поважних причин та поновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, наклавши замість штрафу адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Драний О.П.