АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-2642-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Мелешак Е.В.
категория: ст.ст.122 ч.1,186 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 05 ноября 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Калашникова В.Н.
судей: Ладыгина С.Н., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Каушан И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Лукьянченко М.В., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 07 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Авдеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
1. 27 июля 2004 года Ясиноватским горрайсудом по ст.ст.86 ч.2,215-3 ч.2 УК
Украины ( в ред.1960 года) к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, определением апелляционного суда Донецкой области приговор отменен в части обвинения по ст.86 ч.2 УК Украины в ред.1960 года;
2) 13 октября 2005 года Ясиноватским горрайсудом по ст.86 ч.2,42 УК Украины в ред.1960 года к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожден условно-досрочно 11 октября 2007 года на срок 10 месяцев 16 дней;
зарегистрированного проживанием: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122 ч.1; 186 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору города Авдеевки Донецкой области для проведения дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 06 мая около 01 часа 30 минут, точное время, следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном слева от памятника Т.Г.Шевченко на б. Шевченко в г. Авдеевке Донецкой области (по направлению движения к ул. Карла Маркса в г. Авдеевке) и на расстоянии 7 м. вправо от магазина «Тройка», расположенного на б. Шевченко в г. Авдеевка, справа от тротуара, соединяющего б. Шевченко и магазин «Тройка», будучи в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему ОСОБА_4 сначала два удара кулаками рук в лицо, после этого шесть ударов кулаками рук по корпусу тела, а далее в процессе драки, четыре удара кулаками рук в затылочную область, еще два удара в лицо, а когда потерпевший упал на землю, начала наносить ему удары ногами, обутыми в обувь, по голове – около трех ударов, и корпусу тела –около десяти ударов, в результате чего последнему были причинены согласно заключения эксперта № 51/14 от 16.05.2009 года: отек правой половины лица, кровоподтеки вокруг обоих глаз, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ушибленная рана правой брови, закрытый перелом костей спинки носа без смещения, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек в области грудной клетки слева на уровне 8-го ребра, закрытый перелом 6,7 ребер слева, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления на путь исправления не стал и вновь совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
06 мая 2009 года около 01 часа 30 минут, точное время, следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном слева от памятника Т.Г.Шевченко на б. Шевченко в г. Авдеевке Донецкой области (по направлению движения к ул. К.Маркса в г. Авдеевке) и на расстоянии от тротуара, соединяющего б. Шевченко и магазин «Тройка» в состоянии алкогольного опьянения, после причинения потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений при внезапно возникшем умысле, повторно, открыто, из корыстных побуждений, не обращая внимание на замечания потерпевшего, похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Sonu Erikson Z530i» стоимостью 500 грн., с имеющейся в нем сим-картой памятью 512 Мб, стоимостью 20 грн. и стартовым пакетом мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 575 грн.
Постановлением Авдеевского городского суда от 07 мая 2010 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.122 ч.1,186 ч.1 УК Украины возвращено прокурору города Авдеевки для проведения дополнительного расследования.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование по ходатайству защитников подсудимых, суд указал, что в ходе судебного следствия установлено, что органом досудебного следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины оставлены без внимания и не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства и последствия совершения преступлений), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненный преступлением.
Вместе с тем, органом досудебного следствия не полно и не правильно выяснены все обстоятельства совершенных преступлений.
Так, в ходе досудебного и судебных следствий подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины не признавал, утверждал, что ударов в область грудной клетки потерпевшему не наносил, а от его действий не могли наступить последствия, в виде причинения потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
В этой части показания подсудимого ОСОБА_2 подтвердила свидетель ОСОБА_5 – очевидец преступления. Вместе с тем, подсудимый и свидетель ОСОБА_5 утверждали, что драка имела место лишь между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4.
Однако из материалов дела усматривается, что в ходе драки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4, имевшей место 6 мая около 01 часа 30 минут, на участке местности в районе магазина «Тройка» на б.Шевченко в г. Авдеевке, а также в ходе грабежа при котором у потерпевшего был похищено имущество на общую сумму 575 грн. принимало участие также не установленное следствием лицо в отношении, которого органом досудебного следствия преждевременно вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.122 ч.1,186 ч.2 УК Украины.
Так потерпевший ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, а затем в судебном заседании 29 сентября и 19 октября 2009 года давал последовательные показания относительно того, что преступление в отношении него совершались двумя мужчинами, которые как по отдельности так и совместно наносили удары по различным частям тела, в том числе и в область головы, спины, ребер, а затем похитили принадлежащий ему мобильный телефон. При этом дал приметы неизвестного лица, указав, что тот высокого роста, среднего телосложения.
В последующем, потерпевший безмотивно неоднократно изменял свои показания, относительно участников и обстоятельств совершения в отношении него преступлений.
Вместе с тем, свои показания, данные им в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 подтвердил при проведении очных ставок со свидетелем ОСОБА_5, с подсудимым ОСОБА_2, а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 22 июля 2009 года. При этом согласно дополнительного СМЭ № 5, эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего, повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4, образовались при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 июля 2009 года.
То обстоятельство, что преступления в отношении ОСОБА_4 совершались двумя лицами также подтверждается и другими материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ Авдеевского ГО;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6;
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4на стадии досудебного следствия, а в последствии и в судебном заседании показал, что 3 июля 2009 года к нему домой приходил ОСОБА_2, который пытался урегулировать конфликт и не вмешивать его знакомого – соучастника совершенных преступлений.
Поскольку в рамках данного уголовного дела подсудимому предъявлено обвинение по ст.122 ч.1 и ст.186 ч.2 УК Украины в части самостоятельного им причинения средней тяжести телесных повреждений и последующего совершения грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_4, а в ходе судебного разбирательства судом установлено иные обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего, а именно группой лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что орган досудебного следствия провел расследование данного дела неполно, поверхностно и неправильно, не установив фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_4, не установил всех причастных к данному преступлению лиц.
При этом органом досудебного следствия преждевременно было вынесено процессуальное решение – постановление от 12.08.2000 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины по признаку предварительного сговора группой лиц, а также в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.122 УК Украины в отношении второго фигуранта.
Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия для установления второго неизвестного лица производились поверхностно. Не полно опрошена свидетель ОСОБА_4, которая в судебном заседании указала, на приметы возможно причастного к совершению преступления второго неизвестного лица.
Также неполно проводился опрос потерпевшего на предмет установления примет второго неизвестного лица, хотя в судебном заседании потерпевший описал соучастника преступления. Не проведены мероприятия по розыску, установлению и выявлению всех причастных к совершению преступления лиц, т.е. в полном объеме не проведены следственные действия для установления фактических обстоятельств дела и выявления всех участников преступления, что свидетельствует о неполноте, односторонности и неправильности досудебного следствия.
При наличии выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом того, что государственный обвинитель не воспользовался правом и не изменил в судебном заседании объемы обвинения, суд лишен возможности постановить законный и обоснованный как оправдательный так и обвинительный приговор.
Установленные судом односторонность, неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить фактические обстоятельства дела, всех участников преступления, для чего установить круг знакомых подсудимого и проверить их на возможность причастности к данным преступлениям по приметам указанным свидетелем ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_4, установить обстоятельства совершения преступления, от чьих конкретно действий были причинены телесные повреждения потерпевшему, привести в соответствие обвинительное заключение, а также необходимо устранить противоречия в показаниях потерпевшего, неоднократно изменявшего показания в суде относительно количества лиц его избивавших и механизма причинения ему телесных повреждений.
Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо выполнить следующее, а именно:
1.Проверить версию потерпевшего ОСОБА_4 на причастность к данному преступлению неустановленного следствием лица. Провести оперативные мероприятия для установления круга знакомых подсудимого ОСОБА_2 с целью установления личности неизвестного лица, по приметам, сообщенным в судебном заседании свидетелем ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_4, для чего повторно допросить их, а также допросить установленных лиц, провести с их участием все необходимые следственные действия.
2.Устранить противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 в части его показаний в судебном заседании механизма нанесения ему телесных повреждений каждым из участников преступления, с целью установления от чьих именно действий были причинены последнему средней тяжести телесные повреждения.
3.С учетом полученных данных привести в соответствие обвинительное заключение.
На указанное постановление Авдеевского городского суда от 07 мая 2010 года, прокурором Лукьянченко М.В., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подана апелляция , в которой он просил постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции, прокурор указал, что, постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является незаконным и необоснованным.
Согласно ст.281 УПК Украины судья возвращает уголовное дело по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, в уголовном деле имеются данные исполненного судебного поручения, в ходе которого были проведены дополнительные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_2. Согласно указанных материалов и показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, после оглашения результатов проведения дополнительного воспроизведения удары наносил ему только один человек – ОСОБА_2.
Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_4 неоднократно обращал внимание суда на то, что в ночь с 5 на 6 мая 2009 года, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на восприятие происходящего. Спустя некоторого время к нему (ОСОБА_4) приходил ОСОБА_2 с каким-то парнем, подтвердил свою причастность к завладению имуществом потерпевшего и просил забрать заявление из милиции, и присутствие при разговоре двух парней, а не только ОСОБА_2, также повлияло на первоначальное ошибочное мнение о том, что ОСОБА_4 избивал не один человек.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не являются непосредственными очевидцами преступления, их показания являются показаниями с чужих слов и не могут содержать объективной информации, поскольку в момент звонка ОСОБА_6 и рассказала о происходящем своей матери ОСОБА_4 потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, чем по его показаниям и были вызваны объяснения о том, что его «избили». Также, из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ею в судебном заседании следует, что ее сын не всегда говорит правду о тех или иных событиях в своей жизни.
Единственным установленным очевидцем происходящего между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 является свидетель ОСОБА_5, которая как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, также как и подсудимый давала показания о том, что никого кроме ОСОБА_2 рядом с потерпевшим в момент конфликта не было.
В своем заявлении в органы внутренних дел от 06.05.2009 года и объяснении ОСОБА_4 также указала о причастности к данному преступлению одного человека.
Таким образом, оснований для утверждения о присутствии на месте преступления второго человека, который бы наносил удары потерпевшему, по результатам досудебного и судебного рассмотрения дела не имеется.
Как следствие, 12.08.2009 года следователем принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, по признаку «совершенного по предварительному сговору в группе лиц», а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.122 ч.1 УК Украины в отношении второго лица. При этом, до сегодняшнего дня данное постановление никем не отменено.
Относительно необходимости устранения противоречий в показаниях потерпевшего о механизме нанесения ему телесных повреждений. Прокурор считает необходимым обратить внимание на то, что данный вопрос уже разрешен Авдеевским горсудом при даче судебного поручения органу досудебного следствия о проведении дополнительных воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_2, которые были исследованы в судебных заседаниях, и путем назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключение которой также исследовано в судебном заседании 07 апреля 2010 года.
Таким образом, материалы уголовного дела содержат достаточные данные для принятия процессуального решения в отношении ОСОБА_2 и не имеется оснований для направления дела для проведения дополнительного расследования.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора , просившего удовлетворить апелляцию - отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела , коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо оставить без удовлетворения, а постановление Авдеевского городского суда от 07 мая 2010 года без изменения .
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного досудебного следствия, суд первой инстанции указал, что основаниями к возвращению уголовного дела является нарушение органом досудебного следствия требований ст.64 УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении органом досудебного следствия вышеуказанных норм Уголовно-процессуального законодательства Украины имеют место, в связи с чем, по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, восполнить которую при рассмотрении дела в судебном заседании невозможно.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает о том, что выводы суда о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования являются необоснованными, поскольку все указанные в постановлении суда требования были выполнены, как во время судебного следствия, так и при даче поручений органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Коллегия судей доводы прокурора о необоснованности направления уголовного дела для производства дополнительного расследования считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции ставит вопрос о необходимости выполнении оперативно-розыскных действий, направленных на установление круга знакомых подсудимого ОСОБА_2, с целью установления неизвестного лица, что исключает дачу такого судебного поручения.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Указанные требования ст.64 УПК Украины, орган досудебного следствия при проведении досудебного следствия надлежащим образом не выполнил.
Коллегия судей считает, что допущенная по настоящему делу неполнота досудебного следствия не может быть устранена, в ходе судебного рассмотрения дела, а поэтому выводы суда первой инстанции о направлении дела прокурору для организации дополнительного досудебного следствия являются правильными.
Оснований к изменению меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 нет, и меру пресечения ему надлежит оставить прежнюю – в виде содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
А пелляцию прокурора Лукьянченко М.В., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – оставить без удовлетворения .
Постановление Авдеевского городского суда Донецкой области от 07 мая 2010 года , о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.ст.122 ч.1; 186 ч.2 УК Украины прокурору города Авдеевки Донецкой области для проведения дополнительного досудебного следствия – оставить без изменения
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 – оставить прежнюю – в виде содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: