Справа № 22ц-17258/2010 Головуючий у І інстанції Кардашенко О. А.

Категорія 34 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

            Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 597 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі  599 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши письмові матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив всі доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і зробив правильний висновок про те, що винність відповідачки у спричиненні матеріальної і моральної шкоди, пов’язаної з пошкодженням квартири позивачки внаслідок затоплення, доведено.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

З акту комунального підприємства «Веста» від 13 жовтня 2008 року вбачається, що внаслідок виходу з ладу змішувача на кухні в квартирі відповідачки 11 жовтня 2008 року сталося залиття кухні та спальні в квартирі позивачки (а.с. 9).

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 наданий локальний кошторис головного інженера комунального підприємства «Веста» у відповідності з яким вартість ремонту її квартири складає 6 052 грн. 80 коп. (а.с. 12-16).

Також за клопотанням позивачки ухвалою суду від 03 вересня 2009 року для визначення суми матеріальної шкоди в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно із висновком спеціаліста будівельника № 45-09-09 від 21 вересня 2009 року вартість шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 складає 5 597 грн. (а.с. 74, 79-98).

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів тому, що розмір матеріальної шкоди завданої позивачці є меншим, ніж встановлений судом, відповідачкою суду не надано.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги про недоведеність розміру матеріальної шкоди є безпідставними, не відповідають обставинам справи і наданим позивачкою доказам.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачці, суд першої інстанції привів відповідні мотиви, правильно застосував положення закону, тому з урахуванням характеру, періоду та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами до скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді