Справа № 22ц-16120/2010 Головуючий І інстанції Биліна Т. І.

Категорія 43 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

                Резникової Л. В.,

при секретарі         Голубцові А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2010 року в справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору та стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2010 року позов комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору та стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_2 укласти з комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» договір на надання житлово-комунальних послуг.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 953 грн. 28 коп. за період з 01 січня 2009 року по 01 лютого 2010 року, а також на користь держави судові витрати в сумі 81 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив всі доводи сторін, дав правильну правову оцінку встановленим фактам і доказам і зробив правильний висновок про те, що відповідачі не сплачують за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, користуються ними, тому сума заборгованості підлягає стягненню повністю.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності (а.с. 39).

Із апеляційної скарги вбачається, що оплата за комунальні послуги позивачу не здійснювалася оскільки послуги не надавалися та з причини відсутності між ними угоди.

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08 жовтня 1992 року.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача з оплати витрат на експлуатацію та утримання будинку і прибудинкової території (а.с. 10).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що сама по собі відсутність укладеної угоди між позивачем і відповідачем щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не є підставою для відмови в позові.

Доказів щодо не надання послуг та їх неналежної якості суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права з якими законодавство пов’язує можливість зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді