Справа № 22ц-18604/2010 Головуючий І інстанції Токарєва Н. М.

Категорія  27 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Бугрим Л. М.,

суддів             Баркова В. М.,

            Резникової Л. В.,

    при секретарі         Коваленко М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 04 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в якому просив визнати недійсними кредитний договір № SME0002114 від 11 липня 2007 року та договори поруки №№ № SME0002114/1, № SME0002114/2 від 11 липня 2007 року.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 04 серпня 2010 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що визначають підсудність справ.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Передаючи справу для розгляду до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір йому не підсудний, оскільки набули чинності зміни до Цивільного процесуального Кодексу України якими виключена норма, що регулює правила договірної підсудності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України (в редакції що діяла на момент звернення до суду із позовом), сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається із змісту кредитного договору № SME0002114 від 11 липня 2007 року та договорів поруки №№ № SME0002114/1, № SME0002114/2 від 11 липня 2007 року їх сторони домовилися, що всі спори, які випливають з цього договору розглядаються в Калінінському районі м. Донецька або за місцем знаходження відповідача або майна відповідача.

Оскільки, відкриваючи провадження в справі, суд правильно визначив її підсудність, підстави для її передачі для розгляду до іншого суду згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, а також принцип дії законів та нормативно-правових актів в часі, встановлений ст. 58 Конституції України, апеляційний суд вважає ухвалу місцевого суду такою, що підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 04 серпня 2010 року скасувати.

Справу направити до Калінінського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді