справа № 22-Ц-4237 2006 р.                                    головуючий 1-ї інстанції Шаренко С.Л

категорія: визнання наказу незаконним

УХВАЛИЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 серпня 2006 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімова Л.В.,

суддів.               Коровіна С.Г.,

Кірсанової Л.І., При секретарі   Коник І.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства промислової політики України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2006 року по справі за позовом   ОСОБА_1   до Міністерства промислової політики України про визнання незаконними наказу про накладання дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу  НОМЕР_1   про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач посилався на те, що працює генеральним директором Харківського авіаційного державного виробничого підприємства з 08 липня 2002 року на підставі контракту НОМЕР_2.

Наказом Міністерства промислової політики України  НОМЕР_1  йому винесена догана за погіршення у 2005 році фінансово-економічного стану підприємства, що призвело до невиконання фінансового плану і, як висновок, що він не виконує умови контракту. Позивач вважав, що дисциплінарне стягнення необгрунтоване. Порушень трудової дисципліни він не допустив, крім того відповідач порушив вимоги ст. 148 КЗпП України і пропустив місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення. Рішеним суду позовні вимоги задоволені. Суд визнав незаконним та скасував наказ Міністерства промислової політики України НОМЕР_1  про оголошення догани ОСОБА_1.   В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і в задоволенні позову відмовити.

Відповідач вважає, що догана накладена на ОСОБА_1 обгрунтована. Він, як керівник підприємства відповідно до умов контракту, повинен був забезпечити ефективну і стабільну роботу підприємства і зміцнювати його фінансовий стан. Фактично позивач не виконував умови контракту і за це на нього можливо було накласти дисциплінарне стягнення. Вимоги ст. 148 КЗпП України відповідач не порушив. Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційне скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, зо згідно контракту від 08 липня 2002 року ОСОБА_1 працював генеральним директором Харківського державного авіаційного підприємства. Наказом від 10 квітня 2006 року  ОСОБА_1  була оголошена догана за допущені у 2005 році погіршення фінансово-економічного стану підприємства, що призвело до невиконання фінансового плану підприємства, а саме доход від реалізації  залучених коштів виконано лише на 0,1 відсоток. Відповідач вважав, що такими діями   ОСОБА_1  не виконує умови контракту.

Визнаючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, суд першої

інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем порушені вимоги ст. 148 КЗпП

України. Дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника протягом місяця з

дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи в зв'язку з

тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці

Відповідачу було відомо про фінансово - економічний стан підприємства з моменту

отримання звіту про виконання фінансового плану, а саме 31 січня 2006 року. Наказ про

накладення догани винесено тільки 10 квітня 2006 року, тобто з порушенням

передбаченого ст. 148 КЗпП України строку. Крім того, відповідач не надав доказів про те,

що позивач допустив порушення трудової дисципліни, за які відповідно до ст. 147 КЗпП

України можливо накладення дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обгрунтовано задовольнив

позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2006 року залишити без

змін.  Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.