Справа № 22ц- 20410/2010 Головуючий в 1 інстанції Мірошніченко Л.Є.
Категорія 37 Доповідач Курило В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Курило В.П.
Суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
При секретарі Метейко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов’янської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
6 вересня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слов’янської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Він посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку АДРЕСА_1.
Він є єдиним спадкоємцем. Протягом 6 місяців він звертався у нотаріальну контору з питань прийняття спадщини, де працівник нотаріальної контори запропонував йому з’явитися за оформленням спадщини з усіма документами за закінченням 6 місяців після смерті спадкодавця.
А 1 вересня 2010 року, коли він звернувся у ту ж саму нотаріальну контору, йому повідомили про те, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Він вважає, що строк на прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин у зв’язку з неналежною консультацією працівника нотаріальної контори.
Просив призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і суд першої інстанції необгрунтованно відмовив у задоволені його позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що причину пропуску строку для прийняття спадщини, що вказані позивачем, не є поважними, тому підстав для надання додаткового строку не має.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Він же є єдиним спадкоємцем померлої.
Звертаючись 6 вересня 2010 року в суд з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини, позивач посилався на те, що отримав від працівників нотаріальної контори консультацію і зрозумів, що свої спадкові права він мусить оформити після закінчення шестимісячного строку після смерті спадкодавця. Звернувся він у нотаріальну контору 1 вересня 2010 року, де йому відмовили у оформленні його прав на спадщину через те, що він пропустив строк для прийняття спадщини.
Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої за законом. І відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець для прийняття спадщини мав подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач вказаних дій не виконав. Але, судом також встановлено, що позивач не має юридичної освіти і про свої права та обов’язки щодо прийняття спадщини міг дізнатися лише шляхом отримання відповідно консультації,у тому числі і від працівників нотаріальної контори. Він посилається на те, що таку консультацію отримав і зрозумів, що для оформлення його спадкових прав необхідно звернутися до нотаріальної контори після шести місяців з дня смерті спадкодавця.
Апеляційний суд вважає, що такі пояснення позивача щодо причин пропуску строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини є зрозумілими і переконливими. Більш того, ці пояснення позивача ніким не спростовані. А представник міської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. З матеріалів справи також видно, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем закінчився лише 15 серпня 2010 року. В нотаріальну контору, як вказує позивач, він звернувся 1 вересня 2010 року, а у суд з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини – 6 вересня 2010 року, тобто через 20 днів після закінчення строку.
Враховуючи вказані конкретні обставини, відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позовних вимог позивача, відсутність інших спадкоємців першої черги і відсутність спору про право на спадщину, у суду першої інстанції були підстави, що передбачені ч.3 ст. 1272 ЦК України для надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і це призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення. Тому рішення суду першої інстанції як незаконне підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення. Враховуючи, що причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем є поважними, його позовні вимоги підлягають задоволенню з визначенням йому додаткового строку для прийняття спадщини строком у два місяці.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2010 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визначити йому для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у два місяця з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення рішення апеляційного суду.
Судді: