Головуючий 1 інстанції    Павленко Л.М.

Справа №    20615,   2010р.                                       Доповідач Курило В.П.

Категорія 24

  У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

    23 листопада 2010  року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів     Санікової О.С., Будулуци М.С.

при секретарі   Метейко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за  апеляційною скаргою   відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від  29 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

3 листопада 2009 року до суду звернулось відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 29 червня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, вважає її незаконною. Позивач не отримував від суду повідомлень про розгляд справи і тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судового засідання повторно не з»явився в судове засідання.

Але такий висновок суду не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов”язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні розписки службової особи позивача про одержання судової повістки і на 18 і на 29 червня 2010 року. Тому доводи апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про призначення його справи до слухання нічим не спростовані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду від 29 червня 2010 року як така, що перешкоджає подальшому   провадженню у справі і до того ж є незаконною,   відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Керуючись ст. 304, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від  29 червня 2010 року скасувати.

 Направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: