Головуючий 1 інстанції Малютина Н. М.
Справа № 22- 20486, 2010р. Доповідач Курило В.П.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Метейко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської філії Акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вона посилалась на те, що Позивачка і відповідач 4.08.2008 року уклали договір про строковий банківський вклад „Привабливий” строком на 12 місяців і 2 дні, а саме до 6.08.2009 року.
4.08.2008 року позивач внесла на строковий депозитний рахунок грошову суму у розмірі 270000,00 грн. строком на 12 місяців і 2 дні, що підтверджується розрахунково-касовими документами. 01.12.2008 року і 08.12.2008 року вона зверталась до відповідача з письмовими заявами про дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу „Привабливий” і видачу їй грошей. Але відповідач відмовив у видачі вкладу, письмової відповіді на заяви не надав. Вважає, що відповідачем були порушені її права та завданий матеріальний збиток на суму 150 000 грн., яка нею сплачена у вигляді завдатку на підтвердження її зобов’язання перед ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 купити квартиру, що належить їм.
Неправомірними діями відповідача, їй завдана моральна шкода в сумі 150 000 грн., яка полягає у стражданнях і переживаннях з приводу неможливості матеріально забезпечити лікування і облаштування нового місця проживання її чоловіка ОСОБА_5, важкі родинні обставини, які пов’язані зі станом здоров’я чоловіка, вимагали від неї значних фінансових витрат.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не в повному обсязі з’ясовані обставини по справі, які мають значення для справи. Судом порушені вимоги ст. 160 ЦПК України в частині обов’язку головуючого в судовому засіданні направляти судовий розгляд на забезпечення повного та всебічного з’ясування обставин справи. Апелянт просить звернути увагу суду на те, що висновки суду необґрунтовані та не підтверджені документально.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача –ОСОБА_5, представника Банку, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Розглядаючи праву, суд виходив з того, що належним відповідачем у справі є Донбаська філія Акціонерного товариства «Родовід Банк». І відмовив у задоволені позовних вимог через те, вони не грунтуються на законі.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.
Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
В засідання апеляційного суду представником Банку наданий Статут Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», який отримав державну реєстрацію 7 вересня 2009 року. З п.1.3 вказаного Статуту видно, що відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». І юридичною особою є саме це товариство.
Також у засідання апеляційного суду надане Положення про Відділення «Донецький регіональний департамент» Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», затверджене наказом тимчасового адміністратора від 12 жовтня 2009 року № 493.
І відповідно до п.1.2. вказаного Положення Відділення «Донецький регіональний департамент» Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не є юридичною особою, є регіональним відокремленим підрозділом Банку 1 рівня.
Отже, апеляційним судом встановлено, що такої юридичної особи як Донбаська філія Акціонерного товариства «Родовід Банк» не існує. У зв’язку з чим необхідно зробити висновок про те, що позивачем ОСОБА_1 заявлений позов до неналежного відповідача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України питання заміни неналежного відповідача є компетенцією суду першої інстанції, на стадії апеляційного оскарження судового рішення така заміна не можлива, а також, що заміна неналежного відповідача можлива лише у випадку клопотання позивача, і такого клопотання позивач в суді не висловлював, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції мав відмовити ОСОБА_1 в задоволені її позовних вимог саме з цих підстав, не розглядаючи спір по суті.
Розглядаючи справу і вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і що відповідно до п.1 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення. Тому рішення суду першої інстанції як незаконне підлягає скасуванню, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити через те, що позовні вимоги заявлені до не належного відповідача.
Керуючись ст. 304, 307,309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2010 року скасувати.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Донбаської філії Акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення вкладу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Судді: