Справа № 22ц -  20506                        

                                                                                   Головуючий 1 інстанції   Березніков О.В.

 Категорія  32                                                                                      Доповідач Курило В.П.

  У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

 23  листопада 2010 рік                                                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді           Курило В.П.

суддів Санікової О.С.,  Будулуци М.С.

при секретарі   Метейко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу     ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 26 серпня 2010 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про заміну боржника у виконавчому провадженні,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 24 грудня 2001 року стягнуто з компанії «Укрвеглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 щомісячно з липня 2001 року відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров’я в сумі 363 грн., заборгованість по виплатам 6707.60 грн. і грошову компенсацію в сумі 1048.21 грн.

Ухвалою того ж суду від 27 липня 2006 року стягувачем у справі визнана ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо стягнення з компанії «Укрвеглереструктуризація» 6704.60 грн.

17 серпня 2010 року до суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецька про заміну  боржника в виконавчому провадженні. В поданні є посилання на те, що Державна компанія  «Укрвеглереструктуризація» реорганізована тому необхідно її замінити на державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 26 серпня 2010 року в задоволені подання про заміну боржника відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду. Посилається на те, що суд розглянув питання у її відсутність, позбавивши її можливості дати пояснення з приводу подання державної виконавчої служби. Суд не мав підстав для відмови у задоволені подання через те, що боржника фактично не існує, а його права та обов’язки передані іншій юридичній особі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вирішуючи подання державної виконавчої служби, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення і ця обставина відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на розгляд суду першої інстанції.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачений правилами ст. 378 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов”язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

   В матеріалах справи відсутні докази направлення  ОСОБА_1 судової повістки  на 26  серпня 2010 року.

За таких умов доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про час та місце судового засідання не спростовані. Ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Крім того, суд не повно з»ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема, відмовляючи у задоволені подання, суд виходив тільки з того, що державне підприємство «Укрвуглереструктуризація» не виключене з державного реєстру підприємств. Але суд мав з» ясувати, чи має це правове значення і чи у зв’язку з фактичним припиненням господарської діяльності не були передані права та обов’язки вказаного підприємства щодо виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 іншому підприємству. Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції був позбавлений можливості повно, всебічно і об"єктивно з’ясувати вказані питання через те, що він взагалі нікого в судове засідання не викликав і , зокрема, представника зацікавленої особи – представника державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його прийняття.

Тому  ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 26 серпня 2010 року скасувати.

Передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і  не оскаржується.

Судді: