Справа № 22ц-20550/2010 Головуючий у І інстанції Мінаєв І. М.

Категорія 57 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

            Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Слов’янського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, з участю третьої особи приватного нотаріуса Морозова Євгена Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2010 року на підставі ст.ст. 151-156 ЦПК України зупинено дії, які проводяться старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області у вигляді звернення стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами НОМЕР_1, що розташований на земельній ділянці Слов’янської міської ради площею 473 м2 по АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису № 5335 від 15 липня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Е. В.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що зупинення виконавчих дій ставить під загрозу повернення ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про прийняття заходів по забезпеченню позову, суд виходив з того, що неприйняття заходів по зупиненню виконавчих дій на підставі виконавчого напису нотаріусу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звертаючись до суду із позовом, вважала виконавчий напис нотаріуса незаконним, таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, зупинення виконавчих дій не ставить під загрозу повернення боргу, оскільки спірне майно знаходиться в іпотеці у банку, та відповідає розміру позовних вимог, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняти рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді