Справа № 22ц-20654/ 2010 Головуючий І інстанції Павленко Л. М.

Категорія 24 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

                Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу прокурора м. Донецька на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2010 року в справі за позовом прокурора м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилстрой» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2010 року позов прокурора м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилстрой» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор м. Донецька просить ухвалу суду скасувати і повернути справу для розгляду позову по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які просили скаргу задовольнити, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що після поновлення провадження в справі сторони в судові засідання 17 липня та 15 серпня 2010 року не з’явилися (а.с. 123, 129).

Докази про те, що позивач належним чином був повідомлений про час слухання справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, і тільки у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд може залишити його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому висновок суду про те, що позивач був повідомлений про день і час розгляду справи є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Донецька задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 27 серпня 2010 року скасувати, справу повернути до Київського районного суду м. Донецька для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді