Справа № 22ц-20703/2010 Головуючий у І інстанції Артеменко Л. І.

Категорія 43 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

Резникової Л. В.,

при секретарі         Голубцові А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу судді Кіровського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2010 року в справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіровського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2010 року відмовлено в прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі заявник обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» просить ухвалу судді від 05 жовтня 2010 року скасувати та задовольнити вимоги стягувача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оскільки суд зробив неправильний висновок про наявність спору про право.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір про право, оскільки стягувач просив стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заявлено про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 835 грн. 10 коп., втрат від інфляції в сумі 1 089 грн. 67 коп. та трьох відсотків річних в сумі 264 грн. 82 коп. (а.с. 2).

Таким чином, надані заявником матеріали свідчать про їх відповідність ст. 96 ЦПК України та відсутність підстав, які б унеможливлювали видачу судового наказу.

За таких обставин оскаржувана ухвала як постановлена з порушенням порядку видачі судового наказу підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Кіровського міського суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді