Судове рішення #123270
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1572    2006 р.                                             Головуючий по 1 інстанції

 

Категорія інші позовні                                                                               - Гавінчук Т.М.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Вініченко Б.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Вініченка Б.Б.

суддів                                        Сіренко Ю.В., Бабенко В.М.

при секретарі                           Бурдукова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну                      скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її представника судова палата, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 25.07.03 р. відповідачі позичили в нього 3600 грн., які зобов'язувалися повернути на протязі двох років.

На його звернення про повернення боргу відповідачі не реагували, крім того, відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо отримання грошей в борг.

Він неодноразово через різні інстанції намагався повернути кошти, але вичерпав всі можливості отримати гроші від боржників добровільно, а тому вимушений звернутися до суду з позовом.

Суму боргу та факт отримання відповідачами грошей підтверджує розписка, яка написана власноручно ОСОБА_1 та підписана ними обома і посвідчена печаткою Журавської сільської ради Шполянського району.

Своїм небажанням повернути борг позивачеві, відповідачі нанесли йому матеріальну шкоду в сумі 3600 грн., а також моральні збитки, які позивач оцінив у 1500 грн.

Моральну шкоду він обґрунтував тим, що на протязі тривалого часу був вимушений звертатися в Міністерство Оборони України, розшукуючи боржника , давати пояснення працівникам міліції з приводу заяви ОСОБА_1, яку вона подала на нього безпідставно, не бажаючи повернути борг, тим, що був порушений його звичний спосіб життя, він був позбавлений можливості використати власні кошти на свої потреби, переживав з  приводу  неповернення коштів,  що  негативно  позначилось на здоров'ї позивача.

Судові витрати - 51 грн. оплати державного мита та 180,60 грн. , витрачених позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи, просив покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Шполянського районного суду від 08.06.2006 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3600 грн. боргу, 500 грн. моральної шкоди та 231,60 грн. судових витрат, всього 4331, 60 грн. в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять скасувати рішення районного суду від 08.06.06 р. як незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до зміни зі слідуючих підстав.

Рішення суду в частині стягнення боргу та судових витрат є законним, обґрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав в цій частині для його скасування не вбачається. Між тим, судова палата вважає, що суд помилково стягнув моральну шкоду, оскільки дані правовідносини не передбачають її відшкодування.

В зв'язку з цим судова палата вважає необхідним виключити з резолютивної частини вказівку суду про відшкодування моральної шкоди.

Посилання касатора на необхідність проведення повторної експертизи є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити частково.

Виключити з резолютивної частини рішення Шполянського районного суду від 08 червня 2006 року вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 гривень моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України в касаційному порядку.

Головуючий             /підпис/

Судді                          /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду Черкаської області

Б.Б.Вініченко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація