Справа № 2 – а – 64/10

ПОСТАНОВА

іменем України

3 грудня 2010 року                             Турійський районний суд Волинської області

в складі : головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області  старшого лейтенанта міліції Ничипора Святослава Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою інспектора ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області  старшого лейтенанта міліції Ничипора С.П. серії АС1 № 077591 від 17 листопада 2010 року на ОСОБА_1 накладено за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ним п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи, що п.14.6 Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки попутний автомобіль обігнав на допустимій відстані перед перехрестям, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати винесену інспектором ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Ничипором С.П. вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення, а також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст.122 КУпАП.

    Відповідачем не було подано суду письмових заперечень проти даного позову.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та з підстав, зазначених у позовній заяві, при цьому підтвердив у своїх поясненнях наведені у позовній заяві факти та доводи. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 листопада        2010 року приблизно о 13 год. 05 хв. він керував власним автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 69 км автодороги сполученням Ковель-Жовква. На відстані приблизно 30 м від перехрестя він обігнав інший автомобіль, який рухався попереду у попутному напрямку. При цьому маневр обгону був виконаний згідно з вимогами Правил дорожнього руху України.

Відповідач інспектор ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області  старший лейтенант міліції Ничипор С.П. в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

А тому, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Так, судом встановлено, що 17 листопада 2010 року інспектором ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції            Ничипором С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС 1  № 079490, згідно з яким 17 листопада 2010 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі сполученням Ковель-Жовква всупереч вимогам п.14.6 Правил дорожнього руху України здійснив обгін на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4, 14).

За вищевказаним протоколом постановою цього ж інспектора від 17 листопада         2010 року серії АС1 № 077591 на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3, 15).

Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Дійсно, згідно з пп.14.6 «а» п.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), заборонено обгін на перехресті.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відразу не згідний з викладеними у протоколі фактичними обставинами, про що зазначив власноручно у своєму письмовому поясненні.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що маневр обгону був здійснений ним на відстані приблизно за 30 м від вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові перехрестя та з дотриманням Правил дорожнього руху України, підтвердила у своїх поясненнях свідок ОСОБА_3, яка на той момент знаходилася у салоні керованого позивачем автомобіля.

Пояснення даного свідка є чіткими, конкретними і узгоджуються з поясненнями позивача. А тому, враховуючи, що свідок ОСОБА_3 сама являється водієм, що вказує на її обізнаність з Правилами дорожнього руху України, суд вважає такі пояснення свідка        ОСОБА_3 достовірними, а тому приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_1 пп.14.6 п.14 ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Тим самим, на думку суду, поясненнями позивача та свідка ОСОБА_3 повністю спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення твердження про порушення ОСОБА_1 пп.14.6 п.14 ПДР України, і оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_1, керуючи 17 листопада 2010 року о 13 год. 05 хв. власним автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 69 км автодороги сполученням Ковель-Жовква всупереч вимогам пп.14.6 п.14 Правил дорожнього руху України здійснив обгін на перехресті, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема – його  об’єктивна сторона.

Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови інспектором всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП було не взято до уваги доводи позивача та взагалі не відібрано пояснень від присутнього свідка ОСОБА_3, у зв’язку з чим безпідставно визнано          ОСОБА_1 винним у порушенні пп.14.6 п.14 ПДР України та вчиненні ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, така постанова є необґрунтованою та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 280, п.3 ч.1            ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області  старшого лейтенанта міліції Ничипора Святослава Петровича серії АС1 № 077591 від 17 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий