Справа №22-ц-31616/2010р. Головуючий в 1 інстанції Кайро І.А.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-
ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Шестакової Н.В.
Суддів: Берзіньш В.С.
Павловської І.Г.
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гурзуфської селищної ради, Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення огорожі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2010 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гурзуфської селищної ради, Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення паркану, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, у частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації – закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали доводи своєї апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду в цій частині вимог до суду першої інстанції за таких підстав.
Так ст.311ч.1п.4 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановлюючи спірну ухвалу, суд виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги про вирішення публічно-правового спору за участю суб’єкта владних повноважень, у зв’язку з чим спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Між тим, відповідно до ст.ст.2,3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших при здійсненні ними владних управлінських функцій. При розгляді справ за нормами КАС України вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин
2
шляхом їх встановлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією України, законами і іншими нормативно-правовими актами і порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними управлінських функцій.
Конституційний Суд України в рішенні №10-рп2010 від 01.04.2010року по справі №1-6\2010 визначив, що при вирішення питань розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності ради діють як суб'єкти владних повноважень. До публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що відповідачу за цим актом відведена частина земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу. Вимог щодо оспорення рішень, дій чи бездіяльності Гурзуфської селищної ради позовна заява ОСОБА_2 не містить.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Тобто, фактично має місце спір про право на земельну ділянку, який стосується захисту порушеного права власника земельної ділянки, тобто за предметом спору знаходиться у компетенції суду загальної юрисдикції на підставі ст.15 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2010 року - скасувати.
Справу в частині позову ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: Берзіньш В.С.
Павловська І.Г.
Шестакова Н.В.